Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/16196 K.2020/972

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakan babası ...’ın maliki olduğu 138 ada 1 parsel sayılı taşınmazını üzerine 5 derslikli ilköğretim okulu inşaa edilmesi ve kendisinin okulda sigortalı olarak çalıştırılması koşuluyla Bilgeç Köyü Tüzel Kişiliğine bağışladığını, bu hususta diğer davalı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü ile aralarında protokol de düzenlendiğini, ancak mirasbırakanın okuma yazma bilmemesinden faydalanılarak şartların yazılmadığı resmi senet altına imza attırıldığını,

taşınmaz devredildikten resmi senette şartların yazılmadığını öğrenen mirasbırakanın Başkale Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/80 Esas sayılı dosyası ile iradesinin fesada uğratıldığı iddiasıyla tapu iptali ve tescil davası açtığını, anılan davada İlçe Milli Eğitim Müdürünün kendisini sigortalı olarak çalıştırmayı kabul etmesi üzerine davanın takipsiz bırakıldığını, ancak mirasbırakanın 2014 yılında ölümünden sonra davalı idarenin artık kendisini çalıştıramayacaklarını beyan ettiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile tüm mirasçılar adına tescilini,

olmadığı takdirde şimdilik 1.000 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davalı ..., bağışın kayıtsız ve şartsız olduğunu, Belediye tarafından verilen herhangi bir taahhüt de bulunmadığını, husumetin kendilerine yöneltilmemesi gerektiğini; diğer davalı ..., iddiaların doğru olmadığını, davacının mirasbırakanı ...’ın kendi iradesiyle taşınmazını bağışladığını, davacının hata ve hile iddialarını ispatlaması gerektiğini, hak düşürücü sürenin geçtiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, uyuşmazlığın hata hukuksal nedenine dayalı olduğu nitelendirilmiş, temlikin iradi olduğu, hak düşürücü sürenin geçtiği, iddianın da ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-