Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/16252 K.2020/1467

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davalı ... yönünden davanın kabulüne, diğer davalılar yönünden davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davalı ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil isteğiyle davacı ... tarafından açılmış, mirasbırakanın diğer mirasçıları aynı vekil aracılığıyla asli müdahil olma isteğiyle bir dilekçe vermişler, mahkemece de tapunun iptali ile mirasbırakan ...'nın tüm mirasçıları adına tescile karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 1930 doğumlu mirasbırakan ...’ın 24.04.2007 tarihinde ölümü ile geride mirasçı olarak çocukları olan davacı ..., asli müdahale talebinde bulunan ..., ..., ..., ..., ..., ..., kendisinden önce ölen oğlu ...'tan olma torunu ... ile dava dışı oğlu, ...'in kaldığı, davalı ...'in ...'in oğlu ve davalı ...'nin de gelini olduğu, mirasbırakanın 170 ada 29 parsel sayılı taşınmazdaki payının tamamını 09.01.2004 tarihinde davalı ...'a ...'ın da 14.01.2004 tarihinde mirasbırakanın torunu davalı ...'e, ...'in de 07.05.2013 tarihinde davalı eşi ...'ye satış suretiyle temlik ettiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere, 6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun (HMK) 65.maddesine göre, açılan bir davaya dava konusu edilen şey hakkında tarafların dışında hak iddia edilerek o şeyin kendisine ait olduğunu ileri süren ve harcını yatırmak suretiyle davaya dahil olan kimsenin hukuki durumu asli müdahildir. Değinildiği üzere, asli müdahalede dava edilen müddeabih esastır. Anılan müddeabihin dışına çıkılarak dava konusu edilmeyen hususta hak talebinde bulunulmasına asli müdahale yoluyla yasal olanak yoktur. Bir başka ifade ile asli müdahale dava konusuyla bağlantılı olarak tarafların dışında müstakil hak arama durumudur.

./..

Somut olaya yukarıda belirtilen ilkeler uyarınca bakılınca; davacının miras payına yönelik açtığı eldeki davada, asli müdahillerin kendi paylarına yönelik taleplerinin kabul görmeyeceği açıktır. Esasen müdahale dilekçesi verenler harç da yatırmamışlardır.

Eldeki davada; ilk el ... emanetçi olduğunu kabul etmiş olup ...'dan taşınmaz edinen ...'in ediniminin muvazaa nedeniyle geçersiz olduğu açıktır. Son kayıt maliki ... de ...'in eşi olup muvazaayı bilen veya bilmesi gereken kişi olduğundan TMK 1023. maddesinin koruyuculuğundan yararlanamayacağından davanın kabul edilmiş olması kural olarak doğrudur.

Ne var ki sadece ...'ın miraspayı bakımından tapu iptal tescil hükmü kurulması gerekirken pay oranında açılan davada usulüne uygun müdahale olmadığı göz ardı edilerek müdahil olmak isteyenleri de kapsar şekilde karar verilmesi isabetsizdir.