Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/16392 K.2020/1606

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakan anneleri ...’ün eşi Ahmet’ten intikal eden 135 ada 10 parsel sayılı taşınmazdaki payını davalı oğlu Sedat’a satış göstererek temlik ettiğini, yapılan temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, devre konu payın tapusunun iptali ile mirasçılar adına payları oranında tescilini istemişler, yargılama sırasında isteklerini miras paylarına hasretmişlerdir.

Davalı, dava konusu taşınmazın öncesinde babası Ahmet’e ait olduğunu ve Ahmet’in bu taşınmazı adi yazılı bağış senedi ile annesi Fatma ve kendisine bıraktığını, ne var ki intikal işlemi yapılınca annesi Fatma’nın ilgili vasiyeti gözeterek ve bakım karşılığı çekişmeli temliki gerçekleştirdiğini, ölünceye kadar mirasbırakan annesine baktığını ve tüm ihtiyaçları ile ilgilendiğini bildirip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, semenin mutlaka para olması gerekmediği, mirasbırakanın kendisine bakan, her türlü ihtiyacı ile ilgilenen davalıya minnet karşılığı payını devrettiği, mal kaçırma amacı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-