Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/16773 K.2020/1423

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalı oğlu ...’ın teminat göstermesi için 17 parsel sayılı taşınmazına ilişkin vekaletname verdiğini, oğlunun taşınmazı davalılardan ...’e, ...’in de davalı ...’e değerinin çok altında bir bedelle temlik ettiğini öğrendiğini, taşınmazı hala kendisinin kullandığını, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını, davalıların el ve işbirliği içerisinde hareket ettiklerini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., iş kurmak için paraya ihtiyacı olduğunu, arkadaşının kendisini davalı ...’e yönlendirdiğini, ...’in teminat karşılığında para vermeyi kabul ettiğini, taşınmazları teminat olarak devrettiğini, kendisine 230.000 TL verildiğini, sonrasında da zorla senet imzalattırıldığını, annesinin ve kendisinin mağdur edildiğini bildirmiş;

davalı ..., taşınmaz alım satım işi yaptığını, davalı ... ile 2013 yılında tanıştıklarını ve davalının annesinin tedavisi için kendisinden zaman zaman para istediğini, bu paralar karşılığında taşınmaz tapusu verilmesini istediğini, tapuda rayiç değer üzerinden işlem yapıldığını, aslında çok daha fazla bedel ödendiğini, anne oğul arasındaki ilişkiyi bilecek durumda olmadığını belirterek davanın reddini savunmuş; davalı ... ise, otelini sattığını ve parası ile dava konusu taşınmazı emlakçı aracılığıyla aldığını, taşınmaz için 390.000 TL ödediğini ve iyi niyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-