Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/16933 K.2018/10076

....

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kardeşi davalı ...'un sadece mirasbırakanları ..... kalan taşınmazların intikal işlemleri için vekaletname verme konusunda kendisini ikna ettiğini, intikal işlemi için vekalet verdiğini düşünerek aslında satış yetkisinin de bulunduğu ....

6.Noterliğinden verilen 06.12.2012 tarih ve 8871 yevmiye sayılı vekaletnameyi imzaladığını, dava konusu 128 ada 1, 127 ada 2 ve 8, 129 ada 69 ve 70, 493 ada 3 ve 6 parsel sayılı taşınmazların 13.01.2014 tarihinde mirasçılara intikal ettiğini ve vekilin vekalet görevini kötüye kullanarak adına kayıtlı payları rızası dışında diğer davalı ...'a satış suretiyle devrettiğini, anılan taşınmazlardan bir kısmının sonrasında kamulaştırıldığını, kendisine bir bedel ödenmediğini, davalıların çıkar ve işbirliği içinde olduklarını ileri sürerek davalı ... adına kayıtlı taşınmazlar bakımından tapu iptali ve tescil,

kamulaştırılan taşınmazlar yönünden bedele karar verilmesini istemiş, aşamada çekişme konusu 129 ada 69 parsel sayılı taşınmaz dışındaki parseller bakımımdan davasını atiye terk ettiğini belirtmiştir.

Davalılar, devirlerin davacının iradesine uygun olduğunu ve satış paralarının da ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalı ...'un vekalet görevini kötüye kullandığı iddiasının kanıtlandığı ve diğer davalı ...'un da kardeş olması nedeniyle vekalet görevinin kötüye kullanıldığını bilmesi gerektiği gerekçesiyle 129 ada 69 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın kabulüne, dava konusu 493 ada 3, 493 ada 6, 128 ada 1, 127 ada 8, 127 ada 2, 129 ada 70 parsel sayılı taşınmazlar bakımından ise davacının davayı atiye bırakması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-