Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/17210 K.2020/3069

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili ve davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.Davacılar, mirasbırakanları ...'in 24 ada 27 parsel, 204 ada 32 parsel, 136 ada 17 parsel, 188 ada 16 ve 23 parsel sayılı taşınmazlarını çocukları olan davalılar ... ve ...’e farklı tarihlerde satışlar yoluyla devrettiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının miras payları oranında iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.Davalılar, temliklerin muvazaalı olmadığını, mirasbırakandan geriye birçok taşınmaz kaldığını,

ayrıca mirasbırakanın kök muris ...’ten intikal eden paylarını oğlu olan davacıların mirasbırakanı ...’a devrettiğini, mirasbırakanın asıl amacının mirastan mal kaçırmak olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşladır.Mahkemece, temliklerin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüyle payı oranında ... adına tapu iptali ve tescil kararı verilmiştir.Dosya içeriği ve toplanan delillerden.

1942 doğumlu mirasbırakan ...’in 08.02.2014 tarihinde ölümü ile geriye mirasçı olarak kendisinden önce ölen oğlu ...’ın çocukları davacılar ... ve ... ile mirasbırakandan sonra ölen ...ve davalılar ... ve ...’ün kaldığı, mirasbırakanın 204 ada 32 parsel (eski 3 parsel) sayılı taşınmazını 05.02.2004 tarihinde, 24 ada 27 parsel sayılı taşınmazını 11.11.2011 tarihinde, 188 ada 23 parsel (eski 1299 parsel) ile 196 ada 17 parsel (eski 1742 parsel) sayılı taşınmazlarını da 02.11.2012 tarihinde kızı ...’e,

161 parsel ile 188 ada 16 parsel (eski 1305 parsel) sayılı taşınmazlarını ise 02.11.2012 tarihinde oğlu olan ...’e satış suretiyle devrettiği anlaşılmaktadır.Bilindiği üzere bir kişinin davada taraf sıfatı kazanabilmesi için öncelikle yöntemince dava açması gerekmektedir.

Davada taraf olmayan kişi hakkında hüküm kurulması da mümkün değildir.(...297.mad.)Somut olayda, 03.11.2015 tarihli dava dilekçesiyle davacılar ... ve ... adına velayeten anneleri ... tarafından eldeki davanın açıldığı, ... tarafından kendi adına usulünce açılmış bir dava bulunmamasına rağmen ... hakkında hüküm kurulması hatalı olduğu gibi, davacılar ... ve ... yönünden olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmamış olması da HMK'nın 297. maddesi hükmüne aykırıdır.Hal böyle olunca, Mürüde tarafından usulünce açılmış bir dava olmadığının gözetilmesi,