Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/17218 K.2020/1858

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakan babası ...’ın 517 parsel sayılı taşınmazını davalı kızı Hatice’ye, 105 ada, 8, 9, ve 10 parsel sayılı taşınmazlarını ise sonrasında davalı kızına devrini sağlamak amacıyla komşusu olan diğer davalı ...'e satış göstermek suretiyle temlik ettiğini, dava konusu 517 parselin davalı ... tarafından dava dışı 3. kişiye devredildiğini, aynı taşınmazlar hakkında dava dışı diğer mirasçı kardeşi ...tarafından açılan Alaşehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/323 Esas, 2013/163 Karar sayılı dosyasında davanın kabulüne karar verildiğini ve anılan kararın deracattan geçerek kesinleştiğini, tüm işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı,

bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, dava konusu 105 ada 8, 9, ve 10 parsel sayılı taşınmazların davalı ... adına olan tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini, üçüncü kişiye devredilen 517 parsel sayılı taşınmaz bakımından ise miras payına karşılık şimdilik 35.000 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalı ...’den tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., açılan davayı kabul ettiğini bildirmiş; diğer davalı ..., Alaşehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/323 Esas sayılı dosyasında dava konusu 517 parsel sayılı taşınmazın miras payına isabet eden değerinin 13.387 TL olarak tespit edildiğini, eldeki davada 35.000 TL tazminat istenilmesinin haksız olduğunu, 13.387,00 TL’lik kısım yönünden davayı kabul ettiğini, fazlaya ilişkin talebin reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu taşınmazlar hakkında dava dışı mirasçı tarafından açılan Alaşehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/323 Esas dosyasının eldeki dava bakımından güçlü delil oluşturduğu, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle, dava konusu 105 ada 8, 9, 10 nolu parseller yönünden iptal-tescil isteğinin kabulüne, dava konusu 517 parsel yönünden de tazminat isteğinin kabulü ile 75.750,00 TL’nin davalı ...’den tahsiline karar verilmiştir.

Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescili ile tazminat istemlerine ilişkindir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı ... vekilinin işin esasına yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının, Reddine.

Davalı ... vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazına gelince;

Somut olayda, davalı ... ön inceleme tutanağının imzalanmasından önce 13.387,00 TL’lik kısım yönünden davayı kabul ettiğini bildirmiş, 62.363,00 TL yönünden ise davanın reddini savunmuştur. Bu durumda davalı ... tarafından kabul edilen ve kabul dışında kalan miktarlar yönünden ayrı ayrı hesaplama yapılarak, kabul edilen 13.387,00 TL yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesine göre hesaplanan 900,00 TL ile kabul edilen kısım dışında kalan 62.363,00 TL yönünden hesaplanan 7.209,93 TL nispi vekalet ücretinin toplanması suretiyle 8.109,93 TL tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu husus göz ardı edilerek 75.750,00 TL değer üzerinden davacı lehine fazla vekalet ücretine (8.682,50 TL) hükmedilmesi doğru değildir.

Ne var ki, anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün vekalet ücretine ilişkin 8. bendinde yer alan “Davalı ...'ya yönelik dava yönünden.

Davacı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca her ne kadar dava kısmen kabul edilse de kabul beyanı ile anlaşmazlık çözümlenmediğinden 8682,50 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,” cümlesinin hüküm yerinden çıkarılarak, yerine 8.bent olarak.