Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/17531 K.2020/4090

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakan babası ...’dan intikal eden 546 ada 38 parsel sayılı taşınmazın bedenen çalışması ve nakdi katkıları ile edinilip üzerine altı katlı bina inşaa edildiğini, davalı kardeşlerinin ise herhangi bir katkısı bulunmadığını ileri sürerek 546 ada 38 parsel sayılı taşınmazda davalılar adına kayıtlı payların yarısının tapu kayıtlarının iptaliyle adına tescilini istemiş; bilahare dava konusu taşınmazın parsel numarasını 35 olarak düzelttiğini beyan etmiştir.

Davalı ..., dava konusu taşınmazın edinilmesinde davacının herhangi bir katkısı bulunmayıp, mirasbırakanın ölümüyle taşınmazın tüm mirasçılara intikal ettiğini, davacının miras payından başka hakkı bulunmadığını, isteğin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... aşamalarda, iddiaların doğru olduğunu belirterek davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.

Mahkemece, kabul beyanına göre davalı ... yönünden davanın kabulü ile el birliği mülkiyete tabi dava konusu taşınmazda davalı ...’nin ¼ miras payının 1/2’sinin tapu kaydının iptaliyle davacı adına tesciline; taşınmazın edinilmesindeki katkının mülkiyet aktarımı sağlayacak nitelikte olmadığı gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 15.09.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vekili gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-