Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/17580 K.2020/1736

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 478 ada 6 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıtlarına kimlik numaraları eklenirken eski kayıtlarda kimlik numarası olmadığı için sadece baba adıyla kayıt altına alındığını, dava konusu taşınmazı dava dışı ...’a sattığını, satış işlemleri için Tapu Müdürlüğüne gittiklerinde kimlik numarasının olmadığı gerekçesiyle işlemin yarıda kaldığını, bütün harçları yatırdığını, ancak kimlik numarası eklenmediği için kendi isminde başka şahıslar olabilir çekincesiyle satışının yapılmadığını ileri sürerek dava konusu taşınmazın mülkiyetinin tarafına aidiyetinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, mülkiyet nakline sebep olunmaması için gerekli araştırılmanın yapılmasını ve davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, 8.Hukuk Dairesince; '' Şu halde Mahkemece yapılacak iş; davacıya tercihen komşu taşınmaz maliklerinden olmak üzere tanık listesini sunmak üzere süre ve imkan tanınarak, tanık listesi sunulduktan sonra, ismi bildirilen tanıklar ile ayrıca dava konusu taşınmaz kadastro yoluyla oluştuğundan tutanak düzenlenmesinde beyanlarına başvurulan Muhtar... ile bilirkişiler Kazım Arı, ... ve ...’den sağ olanların tespit edilerek,

HMK'nun 243, 244, 259 ve 290/2. maddeleri gereğince, davetiyeyle çağrılarak keşif yerinde dinlenilmeleri, davacı ile adına tapu kaydı oluşturulan ...oğlu ...’nin aynı kişi olup olmadığının duraksamaya meydan verilmeyecek biçimde kendilerinden sorularak belirlenmesi ve ondan sonra oluşacak duruma toplanan tüm delilere göre bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz inceleme ile karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.” gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-