Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/17856 K.2018/989

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, ...

Matbaacılık Selefon Kaplama İnşaat Otomotiv İletişim Petrol Taşımacılık İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti’nin ortağı olduğunu, davalı ... şirkette temsilci sıfatıyla çalıştığını, şirketin mali işlerinde faydalı olur düşüncesiyle gerektiğinde şirketin kredi ihtiyacının temininde satım rehin ipoteteğe teminat olması için maliki olduğu 7 parseldeki 3 nolu bağımsız bölüm, 1 parseldeki 2 nolu bağımsız bölüm ve 5 parseldeki 8 nolu bağımsız bölümler için davalılar ... ve ... düzenleme şeklinde vekaletname verdiğini,

davalıların bilgi ve muvafakatı dışında dava konusu taşınmazları davalı şirkete satış suretiyle temlik ettiklerini ileri sürerek, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline, olmazsa fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000 TL’sının davalı ... 10.000 TL’sının davalı ... tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Şirket, işlemin gerçek satış olduğunu, tapu müdürlüklerinde yapılan satışlarda bedelin rayiç bedelden aşağı gösterilemeyeceğini, dava konusu taşınmazların alım belgeleri ve buna ilişkin tüm harcamaların şirketin muhasebe kayıtlarında yer aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... ve ..., davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, vekiller ile sözleşme yapan davalı şirketin iyiniyetli olduğu gerekçesiyle tapu iptali ve tescil davasının reddine, davalı ... ve ... vekalet görevini kötüye kullanmak suretiyle temlik yaptıkları, satış bedelini davacıya ödediklerini ispat edemedikleri gerekçesiyle alacak davasının kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-