Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/17928 K.2020/4328

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakan babası ...’un maliki olduğu 748 ada 5, 6, 7 ve 8, 198 ada 1, 555 ada 2 ile 265 parsel sayılı taşınmazlarını davalı oğlu Mehmet’e satış göstererek temlik ettiğini, yapılan temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile mirasbırakan adına tescilini istemiş, yargılama aşamasında davalının 3. kişilerden edindiği 555 ada 2 ve 265 sayılı parseller yönünden davadan feragat etmiştir.

Yargılama sırasında dava dışı mirasçılardan bir kısmı davaya olur vermişlerdir.

Davalı, mirasbırakanın davacılara da bedelsiz taşınmaz verdiğini, davaya konu temlikte mal kaçırma amacı bulunmadığını, murisin sağlık harcamasının satış bedelinden karşılandığını bildirip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; dava, terekeye döndürme istemli açılmış ise de, davacı ile yargılama sırasında davaya olur veren mirasçılar lehine hüküm kurulmuş olması ve davacı tarafın temyizi de bulunmadığı gözetilerek bu husus TMK’nin 640. maddesi uyarınca bozma nedeni yapılamadığından yazılı şekilde karar verilmiş olmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı ... vekilinin işin esasına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.

Ancak, feragat edilen 555 ada 2 ve 265 sayılı parseller yönünden davanın reddine ve hükmün fer’ilerin de bu durum gözetilerek karar verilmesi gerekirken anılan taşınmazlar yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi doğru değildir.

Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün (1.), (2.), (3.) ve (4.) fıkralarının hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine;

‘’ 1- Açılan davanın kısmen KABULÜ ile;

... ili,..ilçesi, ...Mahallesi, 748 ada 5, 6, 7, 8 parsel ve 198 ada 1 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının 21/36 payının İPTALİ ile 3 pay Besime, 3 pay...3 pay ... 3 pay ... 3 pay ...3 pay ...3 pay Dünay adına tapuya kayıt ve TESCİLİNE,

-555 ada 2 ve 265 sayılı parseller yönünden davanın reddine,

2- 6100 sayılı HMK’nin 326/2. fıkrası gözetilerek, davacı tarafça yargılama süresince yapılan toplam 723,90 TL (550,00 TL keşif masrafı ve bilirkişi ücretleri ile 173,90 TL yurt içi ve yurt dışı posta masrafı ) yargılama giderinden 534,16 TL’lik kısmın davalı ...’tan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,

- 25,20 TL peşin harç ve 9.100,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 9.125,20 TL’nin davalı ...’tan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

3- Alınması gereken 41.615,69 TL ( iptal-tescil hükmü kurulan payların dava tarihindeki değeri olan 609.218,16 TL üzerinden hesaplanan ) karar ve ilam harcından 25,20 TL peşin harç ve 9.100,00 TL tamamlama harcı toplamı 9.125,20 TL’nin mahsubu ile bakiye 32.490,49 TL harcın davalı ...’tan tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA,

4-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ye göre hesaplanan 35.304,59 TL ( harcı tamamlanan 533.864,88 TL üzerinden hesaplanan ) vekalet ücretinin davalı ...’tan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, reddedilen taşınmazlar yönünden hesaplanan 18.924,88 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı ...’a ödenmesine, ‘’ fıkralarının yazılmasına,

davalı ... vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.01.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden davalı ... vekili için 2.540.00.