Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/18327 K.2020/416

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakanları ...'in, ... ada ... - ... ada ...- ... ada ... - ... ada ... - ... ada ... ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazlarını satış göstermek suretiyle davalı torununa temlik ettiğini, işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile payları oranında adlarına tescilini istemişler, yargılama aşamasında dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin davadan feragat etmişlerdir.

Davalı, dava konusu taşınmazlara ilişkin satış işlemlerinin gerçek olduğunu, mirasbırakanın her türlü hastalığı, bakım ve gözetimi ile kendisinin ilgilendiğini, murisin minnet duygusu ile dava konusu taşınmazları devrettiğini, ayrıca halen muris adına kayıtlı başkaca taşınmazların da bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ... ada ... parsel sayılı taşınmaza yönelik davanın feragat nedeniyle reddine, diğer taşınmazlar yönünden yapılan temlik işlemlerinin muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 23.01.2020 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacılar ... vd. vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkindir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yazılı şekilde ... parsel sayılı taşınmaz yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, diğer taşınmazlar yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalının işin esasına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.

Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince,

Bilindiği üzere, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davalarda dava değeri taşınmazın tümünün değeri üzerinden davayı açan mirasçı ya da mirasçıların payına isabet eden değerdir.

Somut olayda; davanın 20.000 TL değer gösterilmek suretiyle açıldığı, yargılama sırasında 69.493.19 TL üzerinden 1.186.77 TL tamamlama harcı yatırıldığı, dava konusu edilen taşınmazlardan kabul kapsamına alınan taşınmazların keşfen belirlenen değerleri toplamının 89.513.49 TL, davacıların payı karşılığının (3/4) ise 67.135.11 TL olduğu, bu değer üzerinden harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, neye göre hesaplandığı belli olmayan miktar üzerinden fazla harç ve vekalet ücretine hükmedildiği görülmektedir.

Öte yandan davacılar yargılama sırasında çekişme konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmaz hakkındaki davalarından feragat etmişler, buna bağlı olarak hükmün 2.bendinde söz konusu taşınmaz yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş ancak 1.bendinde ... parsel sayılı taşınmaz diğer taşınmazlarla beraber kabul kapsamına alınmıştır.

Ne var ki; anılan husular yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 1. bendinde yer alan “... ada ... parsel” ibaresinin hükümden çıkarılmasına, 3. bendinin tamamen hükümden çıkarılarak yerine 3. bent olarak “ Alınması gereken 4.585.99 TL harçtan, peşin alınan 1.528.32 TL harcın mahsubuyla, eksik 3.057.67 TL harcın davalıdan alınıp Hazineye irat kaydına” cümlesinin yazılmasına, 5.bendindeki “12.402.91 TL” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “7.734.86 TL”ibaresinin yazılmasına,