Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/18511 K.2020/2929

Taraflar arasında görülen tespit davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın düzenlemiş olduğu rapor okundu, açıklamaları dinlendi, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kütüğündeki kayıt maliki ile aynı kişi olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davada verilen görevsizlik kararı ve Sulh Hukuk Mahkemesince karşı görevsizlik kararı verilmesi üzerine 20. Hukuk Dairesince "...Ne var ki, HMK'nın 382. maddenin 2-ç/1 fıkrasında “Taşınmaz üzerinde taraf oluşturulmasına ve hak ihlaline sebebiyet vermeyecek düzeltmelerin yapılması” çekişmesiz yargı işi olarak sayılmış olup somut olayda ve eldeki davada olduğu gibi taşınmaz üzerinde yeniden taraf oluşturulmasına ve hak ihlaline sebebiyet verecek nitelikte bir tespit ve düzeltme işleminin nüfus kayıtlarına dayalı tapuda isim tashihi davası niteliğinde görmek mümkün değildir.

Bu nedenle, davanın açılış biçimi, niteliği, açıklanma şekli itibariyle, basit tapuda isim tashihini içeren çekişmesiz yargı niteliğinde kabulü mümkün olmadığından ve sonuç itibariyle tapu kaydının edinme sütunundaki mülkiyet hanesinin tespiti ve düzeltilmesi istemine ilişkin olarak doğrudan mal varlığını ve mülkiyet hukukunu ilgilendirdiğinden Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir... " gerekçesiyle Asliye Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlendiği, Asliye Hukuk Mahkemesince yargılama yapılarak davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu eski 860 parselden ifrazen oluşan 8100 ada 3 parsel sayılı taşınmaza ait tapu kaydında davacı ... oğlu ...'in 78/44895 pay sahibi olduğu ve "imar (...) 10.02.2005" olarak kayıtlı olduğu, eski 860 parsel sayılı taşınmazın kütük kaydında ise ... oğlu ...'in 1/8 pay sahibi olduğu ve "tahsis 04.12.1985" olarak kayıtlı olduğu kayden sabittir.

Öte yandan; Tapu Müdürlüğünün 07.03.2014 tarihli yazısı ile kayıt maliki ...'in eski 860 parsel sayılı taşınmazdaki

ediniminin ... Emek Yapı Koop.'nin 04.12.1985 tarih ve 6361 yevmiyeli tahsis işlemine dayandığı, ilgili malikin kimliği ile ilgili herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığının bildirildiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK 26/1 hükmü "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir." şeklindedir.

Somut olayda, davacı ... kütük kaydındaki kişinin kendisi ile aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesini istediği halde talep aşılarak 8100 ada 3 parsel sayılı taşınmaz maliklerinden ... oğlu ...'in tapudaki edinme sebebinin “Tahsis” olarak düzeltilmesine karar verilmesi doğru değildir.

Kabule göre de, 8100 ada 3 parsel sayılı taşınmaz maliklerinden ... oğlu ...'in tapudaki edinme sebebi “İmar” olmasına rağmen "Tahsis" olarak değiştirilmesi de isabetsizdir.

Hal böyle olunca, taleple bağlı kalınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.