Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/2013 K.2018/15682

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu 658 ada 22 parsel sayılı taşınmazda bulunan 6 nolu bağımsız bölümü .... Terlemez'in alacağı krediye karşı davalı bankaya ipotek verdiğini, .... Terlemez'in almış olduğu kredinin büyük bir bölümünü ödediğini, ancak daha sonra bir suçtan dolayı mahkum olması nedeniyle borcun geri kalanını ödeyemediğini, davalı banka tarafından ... 1.İcra Müdürlüğünün 2008/4833Esas sayılı dosyası ile ipoteğin......ya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığını, taraf olmadığı ve haberdar olmadığı takipten dolayı taşınmazın ihale alıcısı davalıya devredildiğini ileri sürerek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalı, usul ekonomisi yönünden ortada haklı bir sebep yokken ve aynı davanın daha önceden kesin hükme bağlanmış mahkeme kararları varken açılamayacağını, takip borçlusunun ......... firması ipotek verenin de .... Terlemez (vekaleten) olduğunu, ... 2. İcra Hukuk, ....... Asliye Hukuk ve ... 2. İcra Hukuk mahkemelerinde şikayet ve ihalenin feshi davaları sonucu kesinlemiş mahkeme kararları olduğunu, işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tescilin yolsuz olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...'nün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-