Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/2163 K.2018/15422

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakanları ...'ın adına kayıtlı 345 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 3,4 ve 5 nolu bağımsız bölümlerinin, muvazaalı olarak hakkında başlatılan icra takibi neticesinde yapılan cebri satış yolu ile evlilik dışı birlikteliğinden olan davalı oğlu Ümit adına devredilmesini sağladığını, murisin icra takibinde borçlandığı kişinin yanında çalışan dava dışı ... isimli şahıs olduğunu, o tarihlerde Ordu ilinin sayılı zenginlerinden olan mirasbırakanın işçisine borçlanmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu,

ayrıca satışın yapıldığı 29.11.1979 tarihinde 4 yaşında olan davalı ...’in söz konusu taşınmazları alabilecek durumunun olmadığını, yine mirasbırakanın adına kayıtlı 1510 parsel sayılı taşınmazını 08.06.1990 tarihinde cebri satış yolu ile davalılara devrettiğini, 1511 parsel sayılı taşınmazını ise cebri satış yolu ile Yapı Kredi Bankası’nın almasını ve daha sonra bankanın taşınmazı davalılardan Ümit’e devretmesini sağladığını,bu devrin de 07.01.1988 tarihinde gerçekleştiğini,işlemlerin yapıldığı tarihte yaşları küçük olan davalıların söz konusu taşınmazları edinme imkanlarının olmadığını,

yapılan tüm işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile payları oranında adlarına tesciline, olmadığı takdirde tenkisine karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, dava konusu 345 ada 1 parsel sayılı taşınmazda bulunan 3-4 ve 5 nolu bağımsız bölümlerin dava dışı anneleri Hasibe tarafından, davalı ...’in doğumu nedeni ile hediye olarak getirilen altınların paraya çevrilmesi ve ailesinden aldığı maddi yardımla davalı ... adına alındığını, 1510 parsel sayılı taşınmazın 2/3 payının davalı ... adına kayıtlı başka bir taşınmazın satılması neticesinde elde edilen para ve 1/3 payının ise yine anneleri tarafından ortağı olduğu şirketten aldığı kar payı karşılığında kendi adlarına alındığını,

1511 parsel sayılı taşınmazın ise anneleri Hasibe tarafından ve maddi gücü yerinde olan dava dışı dayıları ...’un ödünç olarak verdiği paralar ile alındığını, murisin adına kayıtlı başka taşınmazlarının da bulunduğunu,bu nedenle mal kaçırma amacının olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-