Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/2475 K.2018/15379

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu 8, 158, 1168, 1150 ve 895 parsel sayılı taşınmazlarını, uzun yıllar yurtdışında bulunması sebebiyle kullanmaları için eşi ve çocuklarına bıraktığını, dava dışı eşi ...’nin ölümüyle taşınmazları satmak amacıyla tapuya gittiğinde, davalı ... tarafından düzenlenen sahte vekaletname ile 23.09.1994 tarihinde dava dışı eşi ...’ye satış suretiyle temlik edildiğini öğrendiğini, dava dışı ...’nin de 28.01.2010 tarihinde gelini davalı ...’ya satış suretiyle devrettiğini, yapılan işlemlerin sahtecilik ve muvazaa nedenliyle geçersiz olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline ve 40.000 TL ecrimisilin 2010 yılından itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, iddianın yersiz olduğunu, davacının adına kayıtlı taşınmazların dava dışı annesi Hatice’ye satılması için vekalet verdiğini ve tüm işlemlerin davacının iradesine uygun olarak yapıldığını, dava dışı annesi Hatice’nin de kanser hastası olup gelini davalı ...’nın kendisine bakmasının karşılığı olarak taşınmazlarını davalı ...’ya devrettiğini, davacının malik olmaması sebebiyle ecrimisil talebininin de yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, ... Kurumu raporuna göre vekaletname altındaki imzanın davacının eli ürünü olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-