Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/2477 K.2018/11833

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu araç ile yaya olarak bulunan davacıya çarpması sonucunda davacının yaralandığı, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 8.000,00 TL protez giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Islah dilekçesi ile talebini 22.926,00 TL olarak artırmıştır.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre;davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, mahkemenin protez bedeli talebinin henüz yapılmamış bir tedaviye ilişkin olması nedeniyle trafik sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğu yönünde verilen hüküm isabetli bulunmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.538,38 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 06/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.