Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/2585 K.2019/2695

Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 16.04.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz eden davalı ... gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi,

duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir.

Asıl ve birleşen davanın davacısı, mirasbırakan ...'in 15 parça taşınmazını davalı torunu ...'e, 1 parça taşınmazını da davalı gelini ...'ya muvazaalı biçimde temlik ettiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece araştırma noksanlığından bozulmuş; mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda temliklerin muvazaalı olduğu grekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Gerçekten de; hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde araştırma yapılmak suretiyle mirasbırakan ...'in kayden maliki bulunduğu ... ada ..., ..., ..., ... parsel, ... ada ..., ... parsel ... ada ..., ... parsel, ... ada ..., ... parsel, ... ada ..., ..., ..., ..., ... parsel sayılı taşınmazlarını 21/03/2007 tarihli resmi akitte torunu olan davalı ...'e; ... ada ... parsel sayılı taşınmazını da 14/07/2008 tarihli resmi akitte torunu ...''in eşi olan diğer davalı ...'e satışlar yoluyla temlikinin mirastan mal kaçırma amaçlı muvazaalı olduğu saptanarak her iki davanın da kabul edilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalıların öteki temyiz itirazı yerinde değildir, reddine.

Ancak, davacının payı üzerinden tapu iptali-tescile karar verilmesi ve kalan payların davalılar üzerinde bırakılması gerekirken, tapuların tümden iptal edilip davacı ile birlikte davalılar yönünden de tescil hükmü kurulması doğru değildir.

Ne var ki, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından; mahkeme kararının hüküm kısmının:

A) – 2. bendinin "Dava konusu ... İli ... İlçesi ... Köyü/Mah. ... ada ... parsel sayılı taşınmazın tapusunun davacının 1/3 hissesi yönünden iptali ile; ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilme 29/11/2011 tarih, 2011/2041 Esas ve 2011/2119 Karar sayılı veraset ilamına göre; iptal edilen 1/3 hissesinin İbrahim oğlu ... adına tesciline, geriye kalan 2/3 hissesinin ise davalı ... kızı ... üzerinde bırakılmasına, bu parsel üzerinde bulunan 07/08/2015 havale tarihli ziraat ve inşaat mühendisleri bilirkişi raporlarında 2 katlı yığma ev olarak tespit edilen evin ...'e ait olduğunun TESPİT VE TAPUYA ŞERHİNE," şeklinde;

B) – 2. bendinin "Dava konusu ... ili ... ilçesi ... Köyü ... Mevkii ... ada ..., ..., ..., ... parseller, İmamdağı altı mevkii ... ada ..., ... parsel, ... ada ... ve ... parseller, ... ada ... ve ... parseller, ... ada ..., ..., ..., ..., ... parsel sayılı taşınmazların tapularının davacının 1/3 hissesi yönünden iptali ile ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilme 29/11/2011 tarih, 2011/2041 Esas ve 2011/2119 Karar sayılı veraset ilamına göre.