Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/2668 K.2019/3174

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, dava dışı gelini ...'in ... Ticaret Dayanıklı Tüketim Malları San. Ve Tic. Ltd.

Şti'de çalıştığını, şirket yetkililerinin kızı olan davalının, anılan şirkette depo müdürü olarak çalışan dava dışı ...'e 2010 yılında alım-satım sonucu şirket hesaplarında 500.000,00 TL açık olduğunu, bu bedelin şirkete ödenmemesi halinde zimmet ve güveni kötüye kullanma suçlarından suç duyurusunda bulunacağını bildirdiğini adı geçenin atılı suçlamayı kabul edip bir kısım taşınmazlarını davalıya devrettiğini,

bakiye kısım için ise paranın büyük bir bölümünü şirket çalışanı dava dışı ...'e inşaat yaptırdığı sırada borç verdiğini ifade ettiğini bunun üzerine davalının kardeşi olan şirket yetkilisi dava dışı ...'in kendisi ve gelini ...'i tehdit ederek maliki olduğu dava konusu ... sayılı parselin davalıya devrini sağladıklarını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, tehdit iddiasının doğru olmadığını, davacının gelini ...'in de içinde bulunduğu usulsüzlüğün ortaya çıkması üzerine zararın kapatılması amacıyla dava konusu taşınmazın davacı tarafından iradi olarak devredildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ikrah iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 21.05.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili gelmedi temyiz edilen davalı vekili Avukat ... geldi duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ...'in tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-