Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/2705 K.2018/15775

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakan amcalarının 78 ada 13 ........ sayılı taşınmazdaki 2 numaralı bağımsız bölümü ve 641 ada 20 ........ sayılı taşınmazdaki 8 numaralı bağımsız bölümü paraya ihtiyacı bulunmamasına rağmen davalı ...’ye devrettiğini, davalı ...’nin de taşınmazı bir süre sonra davalı ...’e temlik ettiğini, yapılan devirlerin muvazaalı olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir..

Davalı ..., dava konusu taşınmazları mirasbırakan eşinin kendisine devretmediğini, mirasbırakanla arasında doğrudan temsili içeren vekalet akdinin varlığının kabul edilmesinde dahi davacıların vekalet akdine dayalı olarak istemde bulunmalarının mümkün olmadığını, mirasbırakanın parasını vererek oluşturduğu sicilin muvazaa nedeniyle iptal edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., dava konusu taşınmazların maliki olmaması nedeniyle pasif husumet ehliyetinin olmadığını, mirasbırakana ait 2 numaralı bağımsız bölümü mirasbırakanın paraya ihtiyacı olduğu için bedelini ödeyerek satın aldığını, 8 numaralı bağımsız bölümde ise yıllarca kiracı olarak oturduğu evi satın almak istediği için, mirasbırakanın kendisine sattığını, mirasbırakanın parasal sorunlarını hallettikten sonra taşınmazları geri istediğini, her iki taşınmazı da mirasbırakanın temsilcisi olarak hareket eden davalı ...’e bedeli karşılığında verdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, muvazaa iddiasının kanıtlandığı ve davalı ...’in iyiniyetli olduğunun ispatlanamadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-