Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/2912 K.2016/3315

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 170 ada 6 parsel sayılı taşınmaza ,davalıların tel ve kazıklarla çevirmek suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiş yapılan keşifte ise dava konusu taşınmazın 170 ada 7 nolu parsel olduğunu belirtmiştir. Davalı ... ,davanın reddini savunmuştur Mahkemece, haksız müdahalenin keşfen belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, kayden davacıya ait 7 parsel sayılı taşınmazın, Fen Bilirkişisi krokisinde "A" ile gösterilen bölümüne davalıların müdahalesi saptanarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalı ...'ın temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 43.11.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 21.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.