Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/3034 K.2019/2509

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakan ...'in dava konusu ... nolu parseldeki 5/8 payının kuru mülkiyetini davalı eşine temlik ettiğini, işlemin mirastan mal kaçırma amacıyla yapıldığını ileri sürerek tapu iptali-tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalı, mirasbırakanın temlikteki amacının mal kaçırma olmadığını, temlikin karşılığını mirasbırakana bakarak ödediğini belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, temlikin mal kaçırma amacıyla yapıldığı iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 09.04.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ...'in tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-