Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/3152 K.2019/3188

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 21.05.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil ile intifa hakkının terkini isteklerine ilişkindir.

Davacı, mirasbırakanı ...'ın tek malvarlığı olan dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazını 23.08.1991 tarihinde 1/2'şer oranda davalı çocuklarına satış suretiyle devrettiğini, bilahare taşınmazda kat mülkiyetine geçildiğini,1 nolu bağımsız bölümün davalı ..., 2 nolu bağımsız bölümün ise davalı ... adına tescil edildiğini, 25.08.2008 tarihinde ...'in 1 nolu bağımsız bölümdeki intifa hakkını üzerinde tutarak kuru mülkiyeti ...'e satış suretiyle temlik ettiğini, anılan temliklerin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payı oranında iptal ve tescil ile intifa hakkının terkinine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, temkilin bedeli karşılığında yapıldığını ve muvzaaalı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, muvazaa iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakan ...'ın, çekişme konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın geldisi olan ... parsel sayılı taşınmazı 1/2'şer oranda davalılar ... ve ...'e satış suretiyle devrettiği, anılan parselde 31.08.1993 tarihinde kat mülkiyetine geçildiği ve dava konusu 1 nolu bağımsız bölümün davalı ..., 2 nolu bağımsız bölümün ise davalı ... adına tescil edildiği, ...'in 1 nolu bağımsız bölümdeki intifa hakkını üzerinde tutarak kuru mülkiyetini 25.08.2008 tarihinde diğer davalı ...'e satış suretiyle temlik ettiği, mirasbırakan ...'ın 21.06.2003 tarihinde öldüğü ve geriye davacı kızı ... ile davalı çocukları ... ve ...'in kaldığı anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki, dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, özellikle mirasbırakanın davalı çocuklarına yaptığı temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu saptanmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalıların işin esasına ilişkin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddine.

Davalılar vekilinin öteki temyiz itirazlarına gelince;

Dava konusu ... ada ... sayılı parselde (geldisi ... parsel) kat mülkiyetine geçildikten sonra 1 nolu bağımsız bölüm davalı ..., 2 nolu bağımsız bölüm davalı ... adına tescil edilmiş ve bilahare ... 25.08.2008 tarihinde 1 nolu bağımsız bölümdeki intifa hakkını üzerinde tutarak kuru milkiyetini ...'e temlik etmiş olup 2 nolu bağımsız bölümde ...'in intifa hakkı varmış gibi 2 nolu bağımsız bölümdeki intifa hakkının terkinine karar verilmiş olması doğru değildir.

Ne var ki; anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm 2. fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine “... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... ada, ... parselde kayıtlı zemin kat 1 nolu bağımsız bölüm üzerinde davalı ... adına irtifak hakkı olarak kayıtlı intifa hakkının davacının miras payı olan 1/3 hisse oranında terkinine” cümlesinin yazılmasına,