Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/3164 K.2019/2696

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, tekstil işi ile uğraştığını ve Türkiye'de ... Dış Tic. Ltd.

Şti. ile iş yaptığını, anılan Şirketin ortaklarından ...'ın Şirketin düştüğü ekonomik sıkıntıdan kurtulması amacıyla bankadan kredi alabilmek için teminat göstermesi gerektiğini, bu nedenle davaya konu ..., ...ve ... nolu parsellerinin Şirkete devrini istediğini, aralarındaki iş ilişkisi ve oluşan güvene dayanarak teminat gösterilmesi amacıyla taşınmazlarının devri için ...'a vekaletname verdiğini, ...'ın ise vekaletname amacının dışına çıkarak taşınmazları önce ... Dış Tic.

Şti'ne satış yoluyla temlik ettiğini, anılan Şirketin de aynı gün taşınmazları danışıklı biçimde diğer davalı ... A.Ş.'ne devrettiğini, kendisine bir ödeme de yapılmadığını ileri sürerek tapu iptali-tescile; aksi takdirde, fazla hakları saklı kalmak kaydıyla tapuda gösterilen satış bedellerinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, işlemlerin vekaletname içeriğindeki iradeye uygun biçimde gerçekleştirildiğini belirtip davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, taşınmazların teminat gösterilmesi amacıyla temlik edildiği iddiasının kanıtlanamadığı ve satışın vekaletnameye uygun olarak yapıldığı gerekçesiyle tapu iptali-tescil isteğinin reddine, muaccel hale gelen 1.000.000-Euro'nun davalı ... Dış Tic. Ltd. Şti.'den alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 16.04.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ve Avukat ... ile temyiz edilen davalılar ... vd. vekili Avukat ... ve davalı ... Tekstil San. ve Tic. A.Ş. vekili Avukat ... ve Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacı tarafından düzenlenen vekaletname içeriğine uygun biçimde işlem yapıldığı, inançlı işlem ve vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddialarının kanıtlanamadığı, temlikin davacının iradesine uygun olduğu zararlandırma kastının da bulunmadığı gözetilerek yazılı biçimde hüküm kurulması doğru olduğuna göre;