Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/3531 K.2019/3642

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakanları ... 'in, 187 ada 21, 101 ada 242 ve 273, 126 ada 105, 139 ada 1 ve 113 ada 38 parsel sayılı taşınmazlarını ikinci eşi olan davalı ... 'ya satış suretiyle çeşitli tarihlerde devrettiğini, ayrıca 6663 sayılı parseldeki 1 nolu bağımsız bölümü bedelini ödeyerek satın alıp ... adına tescil ettirdiğini, davalı ... 'nın da bilahare 187 ada 21 sayılı parseli davalı ...'e, 101 ada 273 sayılı parseli davalı ...'ya, 126 ada 105 ve 139 ada 1 sayılı parselleri davalı ...'e, 113 ada 38 parsel sayılı taşınmazı ise davalı ...'a aktardığını, anılan temliklerin muvazaalı ve mal kaçırma amaçlı, ayrıca saklı paylarını ihlal kastı ile yapıldığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil ile tenkise karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, davalı ...'nın dava konusu taşınmazları bedelini ödeyerek temellük ettiğini, mal kaçırma amaçlı devirler yapılmadığını, ... 'nın bilahare ... 'a yerleşmek istediğini, köyde ilan yaparak dava konusu taşınmazları diğer davalılara devrettiğini, davalı ... 'ya satış bedellerini banka kanalı ile ve senet vermek suretiyle ödediklerini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, dava konusu 1 nolu bağımsız bölümün bedelinin mirasbırakan tarafından ödendiği iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle bu taşınmaz bakımından davanın reddine, 187 ada 21, 101 ada 242 ve 273, 126 ada 105,

139 ada 1 ve 113 ada 38 parsel sayılı taşınmazlar yönünden muvazaa iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 11.06.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacılar vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı.

Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis isteğine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakan ... 'in, 113 ada 38 ve 187 ada 21 parsel sayılı taşınmazlarını 12.03.2003 tarihinde davalı eşi ... 'ya, adı geçenin de 21 sayılı parseli 13.12.2013 tarihinde davalı ...'e, 38 parsel sayılı taşınmazı ise 23.12.2013 tarihinde davalı ...'a satış suretiyle devrettiği, mirasbırakanın 101 ada 242 sayılı parseldeki 4/5 payının tamamını ve 101 ada 273 parsel sayılı taşınmazını 20.10.2004 tarihinde ... 'ya satış suretiyle temlik ettiği,

adı geçenin de 273 sayılı parseli 07.01.2014 tarihinde davalı ...'ya aktardığı, ... 'nın 6663 sayılı parseldeki 1 nolu bağımsız bölümü 02.04.2010 tarihinde dava dışı kişiden temellük ettiği, mirasbırakan ... 'in dava konusu 126 ada 105 parseli 15.03.2012 tarihinde, 139 ada 1 parseli ise 13.05.2004 tarihinde davalı ...'ya yine satış suretiyle devrettiği, ...'nın da 105 sayılı parseli 26.12.2013 tarihinde, 1 parsel sayılı taşınmazı ise 13.12.2013 tarihinde davalı ...'e devrettiği, mirasbırakan ...'in 29.12.2013 tarihinde öldüğü ve geriye ilk eşi ... 'den olan davacı çocukları ..., ... , ... , ... , ... ... ,

... ve ... ile 2. eşi davalı ...'nın kaldığı anlaşılmaktadır.Hemen belirtilmelidir ki, dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, özellikle mirasbırakan ...'in çekişme konusu taşınmazları ikinci eşi davalı ...'ya diğer mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla temlik ettiği, 2. el davalı ...'ın ...'nın yeğeni, davalı Munahmmed'in ise mirasbırakanın yeğeni olması, davalı ...'in mirasbırakanla aynı köyden olup orada yaşaması,

davalı ...'nın ise emlakçılık işi ile uğraşıp gerçek değeri 129.968 TL olan dava konusu 273 sayılı parseli 15.000 TL bedel karşılığında temellük ettiğini savunması ve bu durumda basiretli bir tacir gibi davranmaması karşısında anılan davalıların iyiniyetli sayılamayacakları ve 4721 sayılı TMK'nun 1023. maddesi koroyuculuğundan yararlanamayacakları gözetilerek davanın 187 ada 21, 101 ada 242 ve 273, 126 ada 105, 139 ada 1 ve 113 ada 38 parsel sayılı taşınmazlar bakımından kabulüne karar verilmiş olmsında bir isabetsizlik yoktur.

Davalıların işin esasına ilişkin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddine.

Davalıların öteki temyiz itirazlarına gelince;Davalı ..., hakkında kabul kararı verilen taşınmazlarda ilk el konumunda olup harç, yargılama giderleri ve yargılama giderlerinden sayılan avukatlık ücreti bakımından sorumluluğu bu taşınmazların tamamının değeri üzerinden davacıların miras payına isabet eden değer gözetilerek diğer davalılar ile birlikte müteselsilen sorumlu olması gerekirken bu hususun harç hesaplamasında gözardı edilmiş olması doğru değildir.Ne var ki;

anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm 3. bendinin hüküm yerinden çıkarılarak yerine “ Alınması gereken 28.952,19 TL harçtan, 170,80 TL peşin harç ile 8.659,94 TL tamamlama harcının mahsubu ile geriye kalan 20.121,45 TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak davacılara verilmesine (davalı ... 'ın harç sorumluluğunun 28.952,19 TL'yi aşmamak, davalı ...'ın harç sorumluluğunun 6.084,12 TL'yi aşmamak, davalı ...'nin harç sorumluluğunun 6.658,59 TL'yi aşmamak, davalı ...'un harç sorumluluğunun 4.184,31 TL'yi aşmamak, davalı ...'in harç sorumluluğunun 9.684,74 TL'yi aşmamak kaydıyla)” cümlesinin yazılmasına,