Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/366 K.2017/3728

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 30.05.2012 tarihinde ölen ortak mirasbırakanları ...’ın maliki olduğu avlulu kerpiç ev vasıflı 1459 parsel (yeni 175 ada 107 parsel) sayılı taşınmazını mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla oğlu olan davalı ...’a 08.05.1990 tarihinde satış göstermek suretiyle temlik ettiğini, ...’un muvazaa iddialarını engellemek için taşınmazı 10.12.2009 tarihinde davalı ...’a, ...’ın 04.02.2011 tarihinde davalı ...’ya, ...’nın da 19.12.2011 tarihinde Erol’un oğlu olan davalı ...’e satış suretiyle temlik ettiğini,

yine mirasbırakanın tarla vasıflı 131 ve 132 parsel (yeni 176 ada 37 ve 39 parsel) sayılı taşınmazlarını 11.12.2009 tarihinde davalı ...’e satış suretiyle temlik ettiğini, onun da 29.04.2010 tarihinde ...’un oğlu olan davalı ...’e satış suretiyle temlik ettiğini, davalıların el ve işbirliği içinde hareket ettiklerini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., mirasbırakanı babasının 1459 parsel sayılı taşınmazın kendisine temlik edildiği tarihlerde annesinin sağlık harcamaları için paraya ihtiyacı olduğunu, Bağ-kur borcunun olduğunu bu nedenle taşınmazı kendisine sattığını, satışın gerçek satış olup mal kaçırma kastının bulunmadığını, mirasbırakanın 12.10.1988 tarihinde dava dışı.... adına kayıtlı olan 167 ada 3 parsel sayılı taşınmazı da davacı adına satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., ve ... dava konusu taşınmazların muristen ve birbirlerinden bedeli karşılığında satın aldıklarını, alım güçlerinin olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Davalı ... savunma getirmemiştir.

Mahkemece, temliklerin muvazaalı olduğu gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ... ve ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-