Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/3660 K.2019/840

Taraflar arasında görülen yargılamanın iadesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, yargılamanın iadesine isteğine ilişkindir.

Davacı, çekişme konusu 912, 897, 1537 ve 841 parsel sayılı taşınmazlarda mirasbırakanı "... ve ... kızı 1293 doğumlu ...” paydaş olduğu halde, mirasçısı olmayan davalı ... tarafından kayıtlarda “... kızı ...” olarak gözüken malikin annesi “... kızı ...” olduğunu ileri sürerek tapu kaydında düzeltim isteği ile açılan İskilip Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/396 E., 2014/89 K. sayılı dosyası üzerinden görülen davanın kabulle sonuçlandığını ve kayıt malikinin isminin “... kızı ...” olarak düzeltilmesine karar verildiğini, oysa bu kararın gerçeğe aykırı olduğunu,

davalının hileli davranışları sonucunda davanın kabulüne karar verildiğini ileri sürerek, yargılamanın iadesi ile kayıt malikinin “... ve ... kızı 1293 doğumlu ...” olduğunun tespitine karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında davasını tamamen ıslah ederek, çekişmeli payların tapusunun iptali ile murisi adına tescilini istemiştir.

Davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda; davacı vekili 07.05.2015 tarihli dilekçesi ile; davasını tamamen ıslah ederek, davasını yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davasına dönüştürmüştür. Bu durumda taşınmazlarla ilgili mülkiyet ihtilafı bulunup bu tür davanın tapuda kayıt düzeltilmesi istemiyle sulh hukuk mahkemesinde görülemeyeceği açıktır. Hal böyle olunca davanın görev nedeniyle reddi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.