Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/3972 K.2019/575

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacı, zor durumda kaldığı sırada davalı ...'tan borç para aldığını ve teminat olarak maliki olduğu 9 parsel sayılı taşınmazını davalıya devrettiğini, borcunu ödemek için davalıya başvurduğunda davalının parayı kabul etmediğini ve taşınmazın tapuda devrine yanaşmadığını, sonradan öğrendiğine göre davalının tefecilik yaptığını ve ... 3. Asliye Ceza Mahkemesince cezalandırıldığını, yapılan tescilin yolsuz olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davaya konu taşınmazı bedeli karşılığında ipotekli olarak satın alındığını sonra ödeme ile ipoteğin kaldırıldığını, davacının taşınmazı tahliye etmeyip icar geliri elde etmeye devam ettiğini, çıkarmak istediğinde ise şikayetçi olduğunu, davacının tanığının usulen boşandığı ve şuanda birlikte yaşadığı eşi olduğunu, ceza mahkemesince verilen kararın temyiz aşamasında olduğunu, davacının iddialarının doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, taraf muvazaasının yazılı delille ispat edilebileceği, davacının da yazılı delil sunamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacı ...’ın 15.09.2013 tarih ve 5780 yevmiye sayılı resmi senet ile dava konusu 9 parsel sayılı taşınmazın tamamının davalı ...’a satış suretiyle Ziraat Bankası lehine 1. derecede ipotekli olarak satıldığı anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki, eldeki davanın davacısı ...’nin müşteki olarak yaptığı şikayet sonucu, davalı ...’ın sanık olarak tefecilik suçundan açılan ve ... 3 Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/72 Esasında kayıtlı davanın henüz kesinleşmediği görülmektedir.

Bilindiği üzere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 165. maddesinde "Bir davada hüküm verilebilmesi başka bir davaya, idari makamın tespitine yahut dava konusuyla ilgili bir hukuki ilişkinin mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise, mahkemece o davanın sonuçlanmasına veya idari makamın kararına kadar yargılama bekletilebilir" hükmü yer almaktadır. Bu itibarla ceza dava dosyasının sonucu görülmekte olan davanın esası yönünden önem arz ettiğinden, ceza davasının eldeki dava bakımından bekletici sorun olarak kabul edilmesi gerektiği açıktır.

Her ne kadar Türk Borçlar Kanunu'nun 74. maddesi hükmü uyarınca kural olarak ceza mahkemesi tarafından verilen beraat kararı hukuk hakimini bağlamaz ise de orada belirlenen veya belirlenecek olguların eldeki dava bakımından bağlayıcı olacağı bu durumda, davalının sanık olarak yargılandığı ve eldeki davada konu edilen hususların yer aldığı ... 3 Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/72 Esasında kayıtlı ceza davasının kesinleşmesinin beklenmesi gerekeceği kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca; ... 3 Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/72 Esas sayılı ceza dava dosyasının kesinleşmesinin beklenmesi, bu ceza dosyasında verilecek karar ile dosya içeriğinin, toplanan ve toplanacak delillerle birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken değinilen hususlar göz ardı edilerek eksik inceleme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.