Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/406 K.2016/4483

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacı, mirasbırakanı Şakir'in kayden maliki olduğu çekişme konusu 97 ve 4516 parsel sayılı taşınmazlarını dava dışı ...'a, 401 ve 403 sayılı parselleri davalı ...'a, 4 ve 5 sayılı parselleri davalı ...'na, 187 ada 13 parsel (yeni 27 parsel) sayılı taşınmazı ise mirasçısı olan davalı ...'e satış suretiyle temlik ettiğini, dava dışı ...un temellük ettiği taşınmazları bilahare ...'e devrettiğini, anılan devirlerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek davalılar adına olan kayıtların iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, dava konusu tüm devirlerin bedeli karşılığında yapıldığını, ödemeye ilişkin banka makbuzlarının olduğunu, taşınmazlar için dava dışı kişilerle yapılan yapılan kira akitleri bulunduğunu, murisin dava dışı eşi ...'nın cebri ihaleden satın aldığı dava dışı 586 ve 607 parsel sayılı taşınmazların satış bedelini ödemek amacıyla dava konusu taşınmazları devrettiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, dava konusu temliklerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı yapıldığı, dava konusu taşınmazların ölene kadar muris tarafından kullanılmaya devam edildiği, dosyaya sunulan kira sözleşmelerinin muvazaalı satışları gizlemeye yönelik olduğu gerekçesiyle dava konusu 4, 5, 97, 401, 403 ve 4516 parseller bakımından davanın kabulüne, murisin malik olmadığı 187 ada 27 parseldeki bağımsız bölümler yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle. 187 ada 27 sayılı parseldeki dava konusu 2 ve 5 nolu bağımsız bölümlerde muris ...in mülkiyetten kaynaklı bir hakkının olmadığı ve davalı ....'in anılan taşınmazları dava dışı ...'dan temellük ettiği gözetilerek anılan bağımsız bölümler bakımından davanın reddine;

mirasbırakanın çekişmeye konu 4 ve 5 sayılı parselleri davalı ...'na, 401 ve 403 parsel sayılı taşınmazları davalı ...'a ve 4516 ile 97 sayılı parselleri ise dava dışı ...'a temlikinin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenmek, dava dışı ...'un ise mirasçı olan davalı ...'a temlikinin adı geçenin durumu bilen veya bilmesi gereken kişi olduğundan iyiniyetli sayılamayacağı belirlenmek ve benimsenmek suretiyle tapu iptal ve tescil isteğinin kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur.

Davacının, davalılar ... ve ...'nun tüm, davalı ...'ın ise öteki temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ne var ki, dava konusu edilen ve davalı ... adına kayıtlı 187 ada 27 sayılı parseldeki 2 ve 5 nolu bağımsız bölümler bakımından dava reddedildiğine göre anılan taşınmazların davacının miras payına isabet eden ve harcı tamamlanmış değeri üzerinden davalı ... lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiği açık olup mahkemece bu hususun hüküm fıkrasında belirtilmiş, ancak vekalet ücreti yerine nisbi karar ve ilam harcı olarak yazılmış olması doğru değil ise de;

anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün (8) numaralı bendinin çıkartılarak yerine “Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan (veraset payı dikkate alınarak) 2.070,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine” ibaresinin yazılmasına, davalı ...'in bu yöne ilişkin temyiz itirazının kabulü ile, 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,