Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/4708 K.2019/1064

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Davacılar, mirasbırakan anneleri ...’nin, 34, 386, 644 ve 1606 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını davalı oğlu Mahir’e satış suretiyle temlik ettiğini, ancak gerçek iradesinin bağış olduğunu, tüm işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, mümkün olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, taşınmazları bedelini ödeyerek satın aldığını, ayrıca muris adına kayıtlı başkaca bir parça taşınmazın daha bulunduğunu, murisin mal kaçırma amacı taşımadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, muvazaa olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle mirasbırakan tarafından davalıya yapılan temliklerin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu saptanarak yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, reddine.

Davacılar vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazına gelince;

Bilindiği üzere, muris muvazaası hukuksal sebebine dayalı davalarda dava değeri, taşınmaz ya da taşınmazların tümünün diğeri üzerinden davayı açan mirasçı ya da mirasçıların miras payına isabet eden değer olup, bu değer üzerinden yargılama gideri ve harca hükmedilmesi gerekir.

Öte yandan, harç kamu düzeni ile ilgili olduğundan temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın re’sen gözetilmesi gereken hususlardandır.

Somut olayda; dava konusu taşınmazlarda temlike konu payların dava tarihi itibariyle keşfen saptanan değeri 142.889,70-TL olup, davacıların miras payları toplamı olan (3/4) paya isabet eden ve harcı tamamlatılan değerin 107.167,27-TL olduğu, bu değer üzerinden harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, taşınmazların tamamı üzerinden fazla harç ve neye göre hesaplandığı belli olmayan miktar üzerinden eksik vekalet ücreti tayini doğru değildir.

Ne var ki; anılan hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan “Alınması gereken 9.760,79 TL nispi ilam harcından peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 7.320,01 TL nispi ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 7.320,60 TL nispi karar ve ilam harcından 170,78 TL peşin harç ve 2.270,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 4.879,82 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına” ibaresinin yazılmasına,

yine hüküm fıkrasının 3. bendinde yer alan “Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 10.635,88 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “"Davacılar kendilerini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 11.323,38-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine” cümlesinin yazılmasına,