Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/4936 K.2019/1126

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakan ...'nun 72 ada 7 parsel sayılı taşınmazını (yeni 763 ada 2,3,4,5 ve 9 parsel ) torunu olan davalı ...'a satış suretiyle temlik ettiğini, devrin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapuların iptali ile miras payı oranında adına tesciline olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiş, yargılama aşamasında ölümü üzerine mirasçıları davayı sürdürmüşlerdir. Davalı, satışın gerçek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; ".. kısa kararda "Davanın KABULÜ ile dava konusu olan ... ilçesi ... mah. 763 ada 2,3,4,5 ve 9 nolu parsellerde davalı adına olan 1/3 payın tapusunun iptali ile iptal edilen bu payın 2/8'inin davacı ... adına, 3/8'er payının ise davacılar ... ve ...

(Kuşçu ) adına tapuya tesciline, Taşınmazların kalan 2/3'er payının davalı üzerinde bırakılmasına, " karar verildiği halde gerekçeli kararda "Davanın KABULÜ ile dava konusu olan ... ilçesi ... mah. 763 ada 2,3,4,5 ve 9 nolu parsellerin davalı adına olan 1/4 payın tapusunun iptali ile iptal edilen bu payın 2/8'inin davacı ... adına, 3/8'er payının ise davacılar ... ve ...

(Kuşçu ) adına tapuya tesciline, Taşınmazların kalan 3/4'er payının davalı üzerinde bırakılmasına" hükmedilmesi suretiyle kısa karara çelişkili biçimde gerekçeli karar yazılması doğru değildir.

Hal böyle olunca, 10/04/1992 gün,1992/7 Esas, 1992/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı çerçevesinde bir karar verilmek üzere hüküm bozulmalıdır. " gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunca mahkemece iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde ve duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma istemi değerden reddedildi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-