Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/5067 K.2019/5228

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakan babası ...’in Bursa 10. Noterliğinde düzenlenen 25.05.2011 tarih ve 19625 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde ölünceye kadar bakma akdi ile dava konusu 216, 275, 4, 3, 64, 65, 57, 56, 42, 342 ve 1 parsel sayılı taşınmazları davalı kızları ... ve ...’ye bıraktığını, mirasbırakanın sağlık durumunun iyi olup, bakıma ihtiyacı olmadığını,yapılan akdin muvazaalı ve mirasçılardan mal kaçırma amaçlı olduğunu ileri sürerek yapılan ölünceye kadar bakma akdinin muris muvazaası nedeniyle geçersizliğinin tespiti ile iptaline, mirasbırakan adına kayıtlı tapuların iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, mirasbırakanın bir çok rahatsızlığı olup, ölümüne kadar mirasbırakana baktıklarını, bakım karşılığı dava konusu taşınmazların verildiğini belirterek davanın reddini savunmuşlar, aşamada davayı kabul ettiklerini beyan etmişlerdir.

Mahkemece, davalıların kabul beyanı nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istemli ve davacı vekili tarafından katılma yolu ile temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 15.10.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat gelmedi, diğer temyiz eden davacı vekili Avukat ... geldi, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalıların kabul beyanı nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından vekâlet ücreti, davalılar vekili tarafından harç ve vekâlet ücretine hasren temyiz edilmiştir.

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak 26.12.2012 günlü dilekçe ile açılmış, davalı taraf ön inceleme duruşmasından sonra 10.03.2015 günlü dilekçe ile davayı kabul ettiğini bildirmiş, mahkemece 10.03.2015 tarihli celsede(kabulün yapıldığı celse),davalıların kabul beyanından sonra, keşif kararı verilerek 18.05.2015 tarihinde keşif yapılmış, belirlenen dava değeri üzerinden 30.09.2015 tarihinde harç tamamlanmış, mahkemece davalıların kabul beyanına değer verilerek iptal tescil isteğinin kabulüne karar verilmiştir.

Bilindiği ve Harçlar Kanununun 30. maddesinde düzenlendiği üzere; ‘Muhakeme sırasında tesbit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o celse için muhakemeye devam olunur, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 409 uncu maddesinde gösterilen süre içinde dosyanın muameleye konulması, noksan olan harcın ödenmesine bağlıdır.' düzenlemesine, 32. maddesinde de "Yargı işlemlerinden alınacak harclar ödenmedikçe mütaakıp işlemler yapılmaz. Ancak ilgilisi tarafından ödenmeyen harçları diğer taraf öderse işleme devam olunmakla beraber bu para muhakeme neticesinde ayrıca bir isteğe hacet kalmaksızın hükümde nazara alınır.' düzenlemesine yer verilmiştir.

Öte yandan; HMK'nun 312/1. maddesinde düzenlendiği üzere; davayı kabul eden davalı, davada mahkum olmuş gibi yargılama masraflarını ödemeye mecburdur. Ancak, Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi hükmü uyarınca; kabul, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa karar ve ilam harcının 1/3' ü, daha sonra olur ise 2/3'ü alınır. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin "Davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulhte ücret" başlıklı 6. maddesi gereğince de; anlaşmazlığın davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle, ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilmesi halinde tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunur.

Somut olayda, davalı taraf ön inceleme tutanağının imzalanmasından sonra davayı kabul ettiğine göre, Harçlar Kanununun 22.maddesi gözetilerek taşınmazların belirlenen gerçek değerleri üzerinden 2/3 oranında harca hükmedilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Ancak, davalı taraf dilekçede gösterilen değer üzerinden davayı kabul ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi gözetilerek, dilekçede gösterilen değer (50.000,00 TL ) üzerinden davacı yararına vekalet ücretinin tamamına hükmedilmesi gerekirken, değinilen hususlar göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Tarafların temyiz itirazları yerindedir.

Ne var ki, bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, hükmün 6. bendinde yer alan “Av.Üc.Tar.Uyarınca takdir olunan ½ nispetindeki 20.682,94 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine ” cümlesinin hüküm yerinden çıkarılarak yerine, ‘Av.Üc.Tarifesi uyarınca takdir olunan 5.800,00 TL nispi vekâlet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine’cümlesinin yazılmasına,