Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/5240 K.2019/1323

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tazminat, tenkis davası sonunda, yerel mahkemece tapu iptali ve tescil isteğinin kabulüne, tazminat isteğinin reddine ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil ve tazminat, olmazsa tenkis isteğine ilişkindir.

Davacılar, ortak mirasbırakanları ...'nın 1232 ada 67 parseldeki 10 nolu bağımsız bölümünü satış yoluyla davalı oğlu ...'ya devrettiğini, yine 767 ada 19 parseldeki 13 nolu bağımsız bölümünü de dava dışı teyzesinin oğlu ...'a, ...'in de bilahare mirasbırakanın kızı dava dışı ...'ya, ...'nin de daha sonra diğer davalı mirasbırakanın gelini (davalı ...’in eşi) ...'ya satış yoluyla devrettiğini, ayrıca mirasbırakanın Bağcılarda bulunan dairesinin satışından elde edilen para ile ...’de daire satın alındığını, bu dairenin de davalı ... adına tescil edildiğini,

temliklerin mirastan mal kaçırma amacıyla muvazaalı biçimde yapıldığını ileri sürerek çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının miras payları oranında iptali ile adlarına tesciline, olmazsa tenkise karar verilmesini, ayrıca mirasbırakanın banka hesaplarından davalılara geçen paraların da davalılardan tahsiline karar verilmesini istemişler, yargılama sırasında mirasbırakanın banka hesaplarından davalılara geçen paralarla ilgili taleplerinden feragat etmişlerdir.

Davalılar, iddiaların haksız ve yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, temliklerin muvazaalı olduğu gerekçesiyle tapu iptali ve tescil isteği yönünden davanın kabulüne, mirasbırakanın banka hesaplarından davalılara geçen paralarla ilgili istek yönünden ise feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakan ...’nın 10.04.2014 tarihinde öldüğü, geriye mirasçı olarak davacı çocukları Ayşe, ... ve Hayat ile davalı oğlu ... ...ve dava dışı kızı ...’nin kaldıkları, mirasbırakanın 1232 ada 67 parseldeki 10 nolu bağımsız bölümü 03.08.1984 tarihinde davalılardan oğlu ... ...’e, 767 ada 19 parseldeki 13 nolu bağımsız bölümü 04.07.1986 tarihinde dava dışı teyzesinin oğlu ...'a, ...'in de 13.09.1991 tarihinde mirasbırakanın kızı dava dışı ...'ya, ...'nin de 23.11.1994 tarihinde diğer davalı mirasbırakanın gelini (davalı ...’in eşi) ...'ya satış suretiyle devrettiği,

çekişme konusu ... köyü 7104 parseldeki 12 nolu bağımsız bölümün de dava dışı ...Turizm Tic. A.Ş. tarafından 26.04.2002 tarihinde davalılardan ...’a satış yoluyla temlik edildiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere; 6100 Sayılı HMK'nun 297/2. Maddesi gereğince hükmün sonuç kısmanda, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Somut olaya gelince; dava, 1232 ada 67 parseldeki 10 nolu bağımsız bölüm, 767 ada 19 parseldeki 13 nolu bağımsız bölüm ve ... İlçesinde bulunan dubleks daire (7104 parseldeki 12 nolu bağımsız bölüm) yönünden muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteği ile açılmış olup, mahkemece 10 ve 13 nolu bağımsız bölümler hakkında hüküm kurulmasına karşın 12 nolu bağımsız bölüm hakkında olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmamıştır.

Hâl böyle olunca, davacıların ... ilçesindeki dubleks daireye yönelik tapu iptali ve tescil istekleri bakımından 6100 Sayılı HMK’nun 297/2 maddesi gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru değildir.