Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/5334 K.2019/1563

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/307 Esas sayılı dosyasında, "mirasbırakanları ...'ten intikal eden 60, 142, 145, 146, 167, 301, 418, 419, 420 ve 468 parsel sayılı taşınmazların miras paylarına isabet eden miktarlarının az olması sebebi ile devletten destekleme yardımı alamadıklarını, bankanın da kredi vermemesi üzerine söz konusu taşınmazları taksim yapılmış gibi göstererek davalı mirasçıya temlik ettiklerini, ancak eskiden olduğu gibi yerleri kendilerinin kullandığını, devletten aldıkları desteklemeyi de aralarında paylaştıklarını, ne var ki 60 nolu parseli davalının bilgileri dışında üçüncü bir şahsa satış suretiyle devrettiğini,

akitlerdeki taksim işleminin göstermelik olup, irade ve amaçlarına uygun olmadığını ileri sürerek açtıkları tapu iptali ve tescil davasının reddedildiğini, kararın kesinleşmesinden sonra taraflar arasındaki ihtilaflar sebebiyle başka mahkemelerde de dava açıldığını, ...

2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/606 Esas sayılı dosyasının 24.02.2015 tarihli celsesinde davalı ...'ün 2002 yılında taraflar arasında yapılan anlaşmanın gerçek sebebini açıkça ikrar ettiğini, taşınmazların davalının üzerine bedelsiz olarak geçirildiği yönünde beyan ve ikrarı bulunduğunu ileri sürerek yargılamanın yenilenmesini istemişlerdir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 6100 sayılı HMK'nun 374 vd. maddelerinde sayılan yargılamanın iadesi sebeplerinin bulunmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-