Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/5490 K.2019/1872

Taraflar arasında görülen alacak davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı Kayyım tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Davacı ... İdaresi, 5737 sayılı Kanun'un 17. maddesi uyarınca dava konusu 2524 ada 1 parsel sayılı taşınmazın aslının vakıf olduğunu ve TOKİ tarafından kamulaştırıldığını; taşınmazın toplam 3/4 pay maliki Nuri Kenan oğlu ..., ...Oğlu ... ve ...oğlu Sadettin'in gaip olduklarını ve mirasçıları bulunmadığını ileri sürerek paylarına isabet eden ve Kayyım hesabına yatırılan kamulaştırma bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Kayyım, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 5737 sayılı Kanun'un 17. maddesindeki koşulların oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Öncelikle belirtmek gerekir ki; adı geçen paydaşların mirasçı bırakıp bırakmadıklarının tespiti bakımından nüfus bilgileriyle ilgili olarak Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğü nezdinde bir araştırma yapılmamıştır.

Hâl böyle olunca, 3/4 pay maliki ... oğlu..., ...Oğlu ... ve ... oğlu ...'in nüfus kayıtlarının ve mirasçılarının bulunup bulunmadığının Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğünden sorularak 5737 sayılı Kanun'un 17. maddesindeki koşulların oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi ve sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, noksan araştırma ile yetinilip yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

Kabule göre, davada gaiplik isteği bulunmadığı halde gaiplik kararı verilmesi de doğru değildir.