Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/5837 K.2016/10038

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13.12.2013 gün ve 2006/297 Esas - 2013/674 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 18.02.2016 gün ve 11090-1886 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Davacı, mirasbırakan...'ın maliki olduğu 544 ada 5 parsel sayılı taşınmaz ile hesaplarındaki paralarını 27.05.2005 tarihli vasiyetname ile davalı eşi ... lehine intifa hakkı tesis etmek suretiyle diğer davalı ...'na vasiyet ettiğini, saklı payına tecavüz edildiğini ileri sürerek, tenkise karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalı ...'nın yargılama sırasında ölümüyle tek mirasçısının davacı olduğu gerekçesiyle davalı ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davalı .... .. Genel Müdürlüğü yönünden ise davacının saklı payının zedelendiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairece onanmış, davalı ... vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Davalının aşağıdaki bent dışında kalan; karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK 440. maddesinde gösterilen dört hâlden hiçbirine uymadığından reddine.

Davalı vasiyet alacaklısı vakıf vekili, Türk Medeni Kanunu'nun 564. maddesi gereğince tercih hakkını 09.07.2009 tarihli dilekçesinde "para alma" şeklinde kullanmıştır. Davalı vekilinin bu beyanının serbest irade ile yapılmadığı, iradeyi sakatlayan bir durumun varlığı da iddia ve ispatlanamadığına göre davalının başlangıçta kullandığı tercih hakkı nazara alınarak bir hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.