Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/6176 K.2017/4695

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı ..., maliki olduğu 599 ada 2, 3 ve 10 parsel sayılı taşınmazları oğlu ile davalı gelinin boşanmaması için baskı altında ve satış göstermek suretiyle davalıya bedelsiz olarak devrettiğini ileri sürerek davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini talep etmiş, yargılama sırasında davacı ölmüş mirasçıları davaya devam etmiştir.

Davalı, zamanaşımı itirazında bulunarak, yurtdışında çalışırken birktirdiği paraları eşinin babası olan davacıya gönderdiklerini, gönderilen paralar ile davacının taşınmazlar aldığını, eşi ile aralarında anlaşmazlık çıkınca çekişme konusu taşınmazları davacının kendisine bedel karşılığı satış suretiyle temlik ettiğini muvazaalı işlem yapılmadığını davacının iddiasını yazılı delil ile kanıtlaması gerektiğini bildirip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, taşınmazın baskı ile davalıya devredildiği iddiasının ispatlanamadığı, inançlı işlemin yazılı delil ile ispat edilebileceği, bağıştan rücu şartının gerçekleşmediği ve davacının muris muvazaası iddiasının da olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar ve katılma yolu ile vekalet ücretine hasren davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tapu iptal, tescil istemine ilişkindir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, ve özellikle iddianın ispatlanamadığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğrudur. Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Davalının temyiz itirazlarına gelince; dava 60.000,00 -TL değer gösterilmek suretiyle açılmış olup, yargılama sırasında 702.616,00 TL üzerinden harç ikmâli yapılmıştır.

O halde, yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına harcı tamamlanan 702.616,00 TL değer üzerinden vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden vekalet ücreti hükmedilmiş olması doğru değildir.

Ne var ki; anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından hükmün 4. bendindeki. “Davalı vekili yararına ... uyarınca takdir edilen 6.900,00 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalı tarafa verilmesine,” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine.