Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/6415 K.2019/4915

Taraflar arasında görülen tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar, davalı ... ve davalı- karşı davacı ... tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 01.10.2019 Salı günü saat 10.15 de daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava ve karşı dava, tenkis istemine ilişkindir.

Davacılar, mirasbırakan ...'in, 556, 566 ve 617 parsel sayılı taşınmazlardaki payını oğulları olan davalılar Hasan ve Mustafa'ya, 555 parsel sayılı taşınmazını ise gelini olan davalı ...'ya bağış suretiyle temlik ettiğini, yapılan işlem sonucunda saklı paylarının zedelendiğini ileri sürerek tenkise karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı ..., mirasbırakan Yadigar tarafından temliklerin mal kaçırma kastı ile yapıldığını belirterek davayı kabul etmiştir.

Davalı ... ve Hasan, temlikler bağış suretiyle gerçekleşmiş ise de aslında 01.07.1999 tarihli harici satış sözleşmesi ile bedelini ödeyerek satın aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlar, davalı ... karşı davasında mirasbırakanın 571 parsel sayılı taşınmazı davacıların mirasbırakanı Hatice Palas'a bedelsiz temlik ettiğini, saklı payının zedelendiğini ileri sürerek tenkis istemiştir.

Mahkemece, asıl davanın çekişme konusu temliklerin TMK.'nun 565 maddelerinde belirtilen tenkise tabi kazandırmalar olduğu gerekçesiyle kabulüne, karşı davanın ise çekişme konusu temlikin terekenin taksimi sureti ile gerçekleştiği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden.

1928 doğumlu mirasbırakan ...’in 02.06.2012 tarihinde ölümü ile geride mirasçı olarak kendisinden önce ölen kızı Hatice’nin çocukları olan davacılar-karşı davalılar ..., ... .. ile çocukları olan davalı ... ve davalı – karşı davacı ...’ın kaldıkları, asıl dava konusu 556, 566 parsel sayılı taşınmazların tamamı, 617 parsel sayılı taşınmazın 1/3 payı ile karşı davanın konusu 571 parsel sayılı taşınmazın tamamı... adına kayıtlı iken, ölümü ile 10.10.1995 tarihinde mirasçılarına intikal ettiği, aynı tarihli rızai taksim ile 556 ve 566 parsel sayılı taşınmazların 1/3’er payının mirasbırakan Yadigar, davalı-karşı davacı ... ve davalı ... adına,

617 parsel sayılı taşınmazın 1/9’ar payının mirasbırakan ..., davalı – karşı davacı ... ve davalı ... adına, 571 parsel sayılı taşınmazın tamamının davacılar – karşı davalıların mirasbırakanı ... adına tescil edildiği, mirasbırakanın 04.04.2002 tarihinde 556 ve 566 parsel sayılı taşınmazlardaki 1/3 payı ve 617 parsel sayılı taşınmazdaki 1/9 payının çıplak mülkiyetini 1/2’şer oranda davalı ... ve davalı ( karşı davacı) ...’a.

555 parsel sayılı taşınmazının tamamını 29.04.2003 tarihinde gelini olan davalı ...’ya (Hasan’ın eşi) bağış suretiyle temlik ettiği anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki, karşı davanın konusu 571 parsel sayılı taşınmazın 10.10.1995 tarihli intikal – rızai taksim neticesinde davacılar – karşı davalıların mirasbırakanı Hatice Palas adına tescil edildiği saptanarak karşı dava yönünden davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Karşı davanın davacısı Hasan’ın bu yöne değinen yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine.

Asıl davanın davacılarının tenkis bedeline yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dosya içerisinde, mirasbıran ...ile davalılar ... ve ... arasında düzenlenen 01.07.1999 tarihli “satım sözleşmesidir” başlıklı ve sözleşme taraflarınca imzalanan harici satım sözleşmesinden, mirasbırakan ...’ın, asıl dava konusu 555, 556, 566 ve 617 parsel sayılı taşınmazlarını sözleşmede belirtilen bedeller ile davalılar ... ve ...'ya sattığı, satış bedelinin nakit olarak elden şahitler ve davacıların mirasbırakanı ...'ın huzurunda ödendiğinin belirtildiği, devamında davacıların mirasbırakanı ...’ın da “kabul ve beyandır” başlıklı imzalı beyanı ile ...’in taşınmazlarını ihtiyaç sebebi ile sattığını, taşınmazların bedelinin nakit olarak huzurunda ödendiğini belirttiği anlaşılmaktadır.

Her ne kadar tapuda taşınmazların devri bağış suretiyle gerçekleşmiş ise de 01.07.1999 tarihli “satım sözleşmesidir” başlıklı harici satış sözleşmesi içeriğinden taşınmazların bedeli karşılığında devredildiği sabit olup, esasen tenkisi gereken bir bedel de sözkonusu olmadığından, davacıların tenkise yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.

Bu açıklamalar karşısında, davalılar ... ve ...yönünden de davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.