Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/6624 K.2019/4914

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 01.10.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat gelmedi, diğer temyiz eden davacı vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen davalı ... v.d. gelmedi, yokluklarında duruşmaya başlandı,

süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı, mirasbırakan ...'nin 2692 ada 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazları ile 2689 ada 7 parsel sayılı taşınmazdaki payının vekaleten davalıların mirasbırakanı ...'e devredildiğini, Manisa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/269 Esas ve 2008/62 Karar sayılı kararı ile anılan vekaletnameye dayalı olarak yapılan devrin geçersiz olduğunun sabit olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., dava konusu taşınmazları vekaleten devredenin davacı olduğunu, davacının kötüniyetli olduğunu, taşınmazın davacıya yapılan maddi yardımlar neticesinde hak edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalılar ... ve ... davayı kabul etmişlerdir.

Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 1925 doğumlu mirasbırakan ...’nin 17.07.1990 tarihinde ölümü ile geride mirasçı olarak çocukları olan davacı ... ile dava dışı ...yi bıraktığı, mirasbırakanın Manisa 1. Noterliği'nin 30.05.1984 tarihli vekaletnamesi ile davacıyı vekil tayin ettiği, davacının anılan vekaletnameyi kullanarak mirasbırakanın maliki olduğu 931 ada 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazları davalıların mirasbırakanı ...’e satış suretiyle temlik ettiği, 931 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 14.12.1994 tarihli imar – ifraz uygulaması ile çekişme konusu 2692 ada 3 , 4 parsel sayılı taşınmazlar ile dava dışı 2692 ada 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 parsel sayılı taşınmazların oluştuğu, 931 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 14.12.1994

tarihli imar uygulaması ile çekişme konusu 2689 ada 7 parsel sayılı taşınmazın 158/230 payı, dava dışı 2689 ada 9 parselde 18/170 payını ve 2692 ada 15, 16, 17 parsel sayılı taşınmazları oluşturduğu, çekişme konusu 2689 ada 7 parsel sayılı taşınmaz (evveliyatı 931 ada 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazlar) yönünden dava dışı Haydar’ın, davalıların mirasbırakanı Tahir ve diğer paydaşlar aleyhine ...

Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/196 Esas, 2009/360 Karar sayılı dava dosyası ile muvazaa hukuksal nedeni ile açtığı davada, mahkemece “...2689 ada 7 parsel sayılı taşınmazın geldisi olan 931 ada 6 parsel sayılı taşınmazın ortak mirasbırakan ... tarafından ... haricindeki davalıların mirasbırakanın danışıklı bir şekilde devredildiği, ... payının bağımsız olarak başka bir yerden geldiğininin ispat edilemediği,... payının da 931 ada 6 parselden oluştuğu sonucuna varıldığı ..” gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiği,

kararın temyiz edilmeksizin 07.10.2010 tarihinde kesinleştiği ve 237/460 payın davalıların mirasbırakanı ... adına tescil edildiği anlaşılmaktadır.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, dava dışı mirasçı... tarafından davacı ve davalıların mirasbırakanı ... aleyhine açılan davada, çekişme konusu taşınmazların evveliyatını oluşturan 931 ada 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazların mirasbırakana vekaleten davacı ... tarafından, davalıların mirasbırakanı ...’e devrinin vekalet görevinin kötüye kullanılarak gerçekleştiğinin ...

Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2005/269 Esas, 2008/62 Karar sayılı kararı ile saptandığı, bu davanın eldeki davada güçlü delil teşkil ettiği ve dava dışı mirasçının miras payını aldığı bu nedenle eldeki davada yer almasının şart olmadığı gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine.

Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince,

Mahkemece her ne kadar 2689 ada 7 parsel sayılı taşınmaz yönünden olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmamış ise de yukarıda da belirtildiği üzere anılan parseldeki 158/230 pay, 931 ada 5 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması ile oluşmuş, ancak temyiz edilmeden kesinleşen ...Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/196 Esas ve 2009/360 Karar sayılı kararı ile 237/460 pay olarak davalıların mirasbırakanı ... adına tescil edilmiştir.

Hal böyle olunca, 2689 ada 7 parsel sayılı taşınmazdaki 237/460 pay yönünden de iptal ve tescile karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.