Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/7073 K.2019/5466

Taraflar arasında görülen tapu iptali-tescil-alacak davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, duruşma isteği gider avansı eksikliğinden reddedildi, Tetkik Hakimi ... 'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Asıl ve birleştirilen davalar, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel isteklerine ilişkindir.

Asıl ve birleştirilen davalarda davacılar, mirasbırakanları ...’ın 9 parça taşınmazını aynı akitle ikinci eşinden olma çocukları davalılara satış suretiyle temlik ettiğini, işlemlerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, miras payları oranında tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa alacak istemişlerdir.

Davalılar, taşınmazları bedellerini ödeyerek satın aldıklarını, alım güçleri bulunduğunu belirtip davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, muvazaa iddiasının sabit olduğu gerekçesiyle 5, 17 ve 22 numaralı bağımsız bölümler 3. kişiler adına kayıtlı olduğundan davacıların miras paylarına isabet eden taşınmaz bedellerinin temlik tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle davalı ...'ten tahsiline; diğer taşınmazlar bakımından ise davacıların miras payı oranında tapu iptali ve tescile karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakan ...'ın 162 ada 421 parsel sayılı taşınmazdaki dükkan niteliğindeki 5, 6, 7, 10, 11 ve 12 numaralı bağımsız bölümlerini davalı oğlu Semih'e, mesken niteliğindeki 17, 22 ve 23 numaralı bağımsız bölümleri ise davalı kızı ...'ya 04.08.2009 tarihinde satış suretiyle temlik ettiği, davalıların mirasbırakandan temlik aldıkları 5, 17 ve 22 numaralı bağımsız bölümleri 28.08.2011 tarihinde dava dışı ...e devrettikleri, 1930 doğumlu mirasbırakanın 08.02.2013 tarihinde öldüğü,

geriye mirasçıları olarak davacılar, ilk eşi ...'dan olma çocuğu ..., resmi nikahsız birlikte yaşadığı ...'den olma çocukları ve ... ile dava dışı 2. eşi ... ve ... olma davalı çocukları ... ile ...'nın kaldığı,...'nin mirasbırakandan sonra 15.02.2013 tarihinde öldüğü anlaşılmaktadır.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmaması ve özellikle çekişme konusu taşınmazların temlikinin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu saptanarak davanın kabul edilmiş olması doğrudur. Davalılar vekilinin kabule yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine.

Ne var ki, taraflarca yargılama sırasında ibraz edilen mirasbırakan ...'a ait .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/267 Esas, 2013/284 Karar sayılı 08.03.2013 tarihli veraset ilamı ile ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/419 Esas, 2013/502 Karar sayılı 18.04.2013 tarihli veraset ilamında yer alan mirasçıların miras paylarının farklı olduğu görülmekle, hasımlı veraset davası açıp veraset ilamları arasındaki çelişkinin giderilmesi için davacı tarafa önel verilmesi ve alınacak hasımlı veraset ilamına göre hüküm kurulması gerekirken, mahkemece bu çelişki giderilmeksizin hüküm kurulması doğru değildir.

Öte yandan, dava tarihinden önce 5 numaralı bağımsız bölüm davalı ..., 17 ve 22 numaralı bağımsız bölümler ise diğer davalı ... tarafından dava dışı 3. kişiye devredilmesine rağmen bu bağımsız bölümlerden davacıların miras paylarına isabet eden bedelin tamamından davalı ...'in sorumlu tutulması da doğru değildir.

Davacılar vekilinin yargılama giderlerine yönelik temyizine gelince; muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davalarında dava değeri, çekişme konusu taşınmazların tümünün değeri üzerinden davayı açan mirasçı ya da mirasçıların miras paylarına isabet eden değer olup, yukarıda açıklandığı üzere doğru olup olmadığı belli olmayan veraset ilamı esas alınarak hesaplama yapılması da isabetsizdir.