Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/7195 K.2019/2111

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakan babaları ...'nın 109 ada 6,7,8,9,19; 68 ada 1,2,3; 106 ada 60,61,149 ve 1 parsel numaralı taşınmazlarını davalı oğluna temlik ettiğini, mirasbırakanın taşınmazları satmasını gerektirir ihtiyacı olmadığını, davalının mirasbırakanla birlikte oturduğunu, satış bedelinin düşük olduğunu, devirlerin mal kaçırma amacıyla yapıldığını ileri sürerek davalı adına olan tapuların iptali ile miras payı oranında adına tesciline olmadığı takdirde tenkisine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, dava için zamanaşımının geçtiğini, yurt dışında çalıştığını ve maddi durumunun iyi olduğunu, mirasbırakanın uzun süre yanında kaldığını, paydaşı olduğu dükkanın kirasını dahi mirasbırakanın aldığını, yine anılan dükkanın yarı payını mirasbırakanın ısrarı ile davacı kız kardeşine bağışladığını, mirasbırakanın yurt dışındaki hesabından para çekmeye 2007 yılına kadar mirasbırakanın kızı ...'nin yetkili olduğunu, kendisinin böyle bir yetkisi bulunmadığını, mirasbırakanın temlik dışı 19 parça taşınmazı bulunduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, temliklerin mal kaçırma amacıyla yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-