Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/7339 K.2017/3844

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı ve müdahil tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 04.07.2017 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... ... Emlak Geliştirme İnşaat Yatırım ve Tic. A.Ş. vekili Avukat ..., Avukat ..., davalı ... Menşurat Anonim Şirketi vk.

Avukat ..., Fer'i müdahil ..., Fer'i müdahil .. Holding A.Ş. Vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden davacı ... vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin ve fer'i müdahilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı.

Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacı ... vekili; ....’ye ait 37 nolu parselde bulunan 92.241.51 m2 lik taşınmazın 13.04.2007 tarihinde davalı ... Emlak A.Ş.’ye satışının hukuka aykırı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile davalı .... adına tescilini istemiş; ... Holding A.Ş. ve... da davacı yanında davaya katılmışlardır.

Davalı ...Emlak(Multi ...) A.Ş. vekili; taşınmazın ticaret merkezi yapılmak amacıyla 25.000.000 Euro (46.250.000.-TL) bedelle satın alındığını, satış bedelinin 20.000.000 Euro’sunu peşin 5.000 Euro’sunu ruhsat alındığında ödenmek üzere teminat mektubu verilerek ödendiğini, Özelleştirme İdaresi .... ve ... Ortak Girişim A.Ş arasındaki ilişkinin bilgi ve ilgisi dışında bulunduğunu, muvazaa iddiasının yerinde olmadığını belirtip; diğer davalı ... vekili de, taşınmazın gerçek değeri üzerinden satıldığını, satış işleminin muvazaalı yapılmadığını bildirip davanın reddini savunmuşlardır.

Davanın reddine ilişkin mahkeme kararı, Dairece; "Özelleştirme Yüksek Kurulu'nun 1.5.2007 tarih ve 2007/ 27 sayılı özelleştirme kararının iptaline yönelik kararı hakkında Danıştay'da açılan iptal davasının kesinleşmesinin beklenmesi ondan sonra delillerin bir arada değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi.." gereğine işaret edilerek bozulmuş; mahkemece, bozmaya uyularak tamamlanan yargılama sonucunda, davalı ... A.Ş. Şirketinin iyiniyetinin aksinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden:

1- ...Holding A.Ş.nin ....nin sermayesinde bulunan %99,99 oranındaki kamu hissesinin "blok satış" yöntemiyle 20.04.2005 tarihinde yapılan ihale sonucunda Özelleştirme Yüksek Kurulu’nun 13.06.2005 tarih ve 2005/67 sayılı kararı ile 3.751.000 ABD Doları bedelle ... Ortak Girişim Grubuna satılmak suretiyle özelleştirildiği, takiben, ... ile ... Ortak Girişim Grubu arasında 12.07.2005 tarihinde hisse devri sözleşmesinin imzalandığı ve fiili hisse-yönetim devrinin 13.07.2005 tarihinde gerçekleştiği;

2- ... Pamuklu Mensucat hissedarlarından ...'in 13.06.2005 tarih ve 2005/67 sayılı Özelleştirme Yüksek Kurulu kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle Danıştay’da dava açtığı, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu’nun 04.05.2006 gün Y.D. İtiraz 2006/321 sayılı kararı ile yürütmenin durdurulmasına karar verildiği ve 906 ada 37 parsel sayılı taşınmaz kaydına şerh konulduğu; ancak, davacı ...’in davasından feragati üzerine 25.9.2006 tarihinde “karar verilmesine yer olmadığına” karar verildiği; ....'nin de 27.3.2007 tarihinde ... 2.Bölge Tapu Sicil Müdürlüğü’ne yaptığı başvuru üzerine çekişme konusu 37 parsel sayılı taşınmazla ilgili tapu sicilindeki tüm şerhlerin 30.3.2007 tarihinde kaldırıldığı;

3- ....’ye ait dava konusu 906 ada 37 parselde bulunan 92.241.51 m2 miktarlı taşınmazın da 13.4.2007 tarihinde 25.000.000-EURO karşılığı 46.250.000-TL.ye davalı .. Emlak Geliştirme İnşaat Yatırım ve Tic.A.Ş.’ye satış yoluyla devredildiği; anlaşılmaktadır.

Diğer taraftan; Özelleştirme Yüksek Kurulu’nun 01.05.2007 tarih 2007/27 sayılı kararıyla, ... Holding A.Ş.’nin ....’de bulunan %99,99 oranındaki kamu hissesinin özelleştirilmesine ilişkin 13.6.2005 tarih ve 2005/67 sayılı kararının iptaline karar verilmiş; bu kararın iptaline yönelik olarak ... Ortak Girişim Grubu tarafından Danıştay'da açılan dava da reddedilerek 04.05.2015 tarihinde kesinleşmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki, idarece bir işlemin iptaline karar verilmekle, iptal edilen işlem tesis edildiği tarihten itibaren hükümsüz hale geleceği gibi, anılan işleme dayanılarak yapılan diğer işlemlerin de hükümsüz hale geleceği açıktır.

Somut olayda, Özelleştirme Yüksek Kurulu’nun 01.05.2007 tarih 2007/27 sayılı iptal kararı ile, ... Holding A.Ş.’nin ....’de bulunan %99,99 oranındaki kamu hissesinin özelleştirilmesine ilişkin 13.6.2005 tarih ve 2005/67 sayılı karar geri alınmış ve anılan karara dayanılarak yapılan bütün işlemler de hukuki geçerliliklerini yitirmiş ve hükümsüz hale gelmişlerdir. Başka bir anlatımla, Özelleştirme Yüksek Kurulu’nun 01.05.2007 tarih 2007/27 sayılı iptal kararı.

13.06.2005 tarih ve 2005/67 sayılı özelleştirme kararı yanında, o karara dayanılarak gerçekleştirilen 12.07.2005 tarihindeki hisse devri ve 13.07.2005 tarihli fiili hisse-yönetim devri işlemleri ile birlikte dava konusu 906 ada 37 parsel sayılı taşınmazın 13.4.2007 tarihinde davalı ...

Emlak Geliştirme İnşaat Yatırım ve Tic.A.Ş.’ye yapılan satış işlemini de hukuken geçersiz kılmış, taşınmazın davalı Şirket adına oluşan tescili de 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun(TMK) 1025. maddesi kapsamında yolsuz hale gelmiştir.

Bunun yanında, taşınmaz satış işleminin(yolsuz işlemin) tarafı olan davalı Şirketin, ilk el konumunda bulunmasından ötürü TMK'nın 1023. maddesinin koruyuculuğundan yararlanabilme olanağı da yoktur. Hal böyle olunca, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile reddedilmesi isabetsizdir.

Davacının ve müdahillerin temyiz itirazı açıklanan nedenlerden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla) 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA; bozma nedenine göre davalı ...

Emlak..) A.Ş.nin yerinde bulunmayan katılma yoluyla temyiz itirazının esastan, davalı ....'nin katılma yoluyla temyiz itirazının ise (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla) 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 433/2. maddesi uyarınca süre yönünden reddine, 02.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden taraflardan fer'i müdahiller vekili için 1.480.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin diğer temyiz edenlerden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 04.07.2017 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(Muhalif) (Muhalif)

MUHALEFET ŞERHİ

Dosya içeriğine, toplanan delillere ve özellikle yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı olarak açılan davada; kayıt maliki olan davalı ... AŞ'nin yetkili temsilcileri tarafından, dava konusu 37 parsel sayılı taşınmazın 13.04.2007 tarihindeki davalı ... Emlak AŞ'ne temlikinde, Özelleştirme Yüksek Kurulu'nun 01.05.2007 tarih ve 2007/27 sayılı kararıyla, ... Holding AŞ'nin ...

Pamuklu Mensucat AŞ'de bulunan % 99,99 oranındaki kamu hissesinin özelleştirilmesine ilişkin 13.06.2005 tarih ve 2005/67 sayılı kararının iptalinin taşınmaz satışının iptalini içermediği için tescilin yolsuz hale gelmeyeceği, temlikin illeti olan bedeli karşılığı satış işleminin halen geçerli olduğu, öte yandan temlik alan davalı...

Emlak AŞ'nin yabancı menşeili bir firma olduğu ve taşınmazı rayiç değeri üzerinden satın aldığı gözetildiğinde önceki kayıt maliki şirketin taşınmaz devrini diğer davalı ile anlaşarak muvazaalı ve şirkete zarar verme amaçlı olarak temlik ettiğinin yöntemince davacı tarafından ispat edilemediği, davalı ... Emlak AŞ'nin ilk el değil tapu kütüğündeki tescile dayanan ve TMK'nun 1023.

Maddesi koruyuculuğundan yararlanabilecek ikinci el olarak kabulü gerektiği, bozma ilamındaki özelleştirmenin iptali işlemiyle ilgili açılan idari davanın kesinleşmesinin beklenmesi ve delillerin buna göre değerlendirilmesi gerektiğine ilişkin hususun temlik alan kayıt maliki şirketin iyiniyetinin araştırılmasına gerek bulunmadığı anlamına gelmeyeceği, bu nedenle mahkeme kararının doğru olduğu ve onanması gerektiği kanaatiyle sayın çoğunluğun davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğine ilişkin bozma kararına katılmıyoruz.