Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/7363 K.2017/2058

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirketten olan fatura alacağının ödenmemesi üzerine takip başlatıldığını, davalı şirket vekili tarafından, iflas ertelenmesi kararının gerekçe gösterilerek itiraz edildiğini, borca ve fer'ilere açıkça itiraz edilmediğini, iflas erteleme kararından belirtilen 1 yıllık sürenin 16.07.2014 tarihi itibariyle dolduğunu, bu nedenle haksız olan itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının verdiği hizmet karşılığı düzenlediği 4 adet fatura bedelinin ödenmemesi nedeniyle takip başlattığı, dolayısıyla takip tarihi itibariyle davalı şirket hakkında verilen tedbir kararının devam ettiği, iflas erteleme davasında verilen tedbir kararı gereğince, davacı tarafça yapılan takibin haksız olduğu, tedbir varken takip yapamayacağından, davacının davasının reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

675 sayılı Olağanüstü Hâl Kanun Hükmünde Kararnamesi'nin ''dava ve takip usulü'' başlıklı 16/1. maddesine göre.

20.07.2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17.08.2016 tarihinden önce açılan davalar ile bu kapsamda Hazine ile Vakıflar Genel Müdürlüğü'ne husumet yöneltilen davalarda mahkemelerce,

15.08.2016 tarihli ve 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 5. maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle red kararı verileceğinin düzenleme altına alındığı, davalı şirketin bu kapsamda anılan Kanun Hükmünde Kararnamelere ekli listede belirtilen şirketler arasında olduğu anlaşıldığından mahkemece, davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.