Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/8102 K.2019/5328

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakanları ...’nun ehliyetsiz olduğu dönemde paydaşı bulunduğu 267 ada 129 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bina yapımı için dava dışı yüklenici ...ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, mirasbırakanın kardeşi davalı ...’ın yönlendirmesi ile hareket ettiğini, dairelerin paylaşımı ve kat irtifakı kuruluşunda yüklenicinin mirasbırakan adına vekaleten işlem yaptığını, mirasbırakana karanlık ve küçük yerlerin verildiğini, geniş ve aydınlık 5 numaralı daireyi kendisi adına tescil ettiren davalı ...’ın daha sonra yeri muvazaalı olarak diğer davalı kızına devrettiğini ileri sürerek 5 ve 21 numaralı bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişler, karşı davanın reddini savunmuşlardır.

Davalılar, davanın zamanaşımı süresi içinde açılmadığını, iddiaların doğru olmadığını, mirasbırakanın yükleniciye vekalet verdiği tarihte fili ehliyetine haiz olduğunu, dairelerin paylaşımında haksızlık yapılmadığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır. Karşı davada, maliki bulundukları 5 numaralı bağımsız bölümü davalıların haksız kullandıklarını ileri sürerek 13.500,00-TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davanın ve karşı davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece, ehliyetsizlik araştırması yönünden bozulmuş olup hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama neticesinde mahkemece mirasbırakan ...'nun işlem tarihlerinde ehliyetsiz olduğunun Adli Tıp Kurumu raporu ile saptandığı ve davalı ...'nın diğer davalı ...'nın kızı olup TMK 1023. maddesinin koruyuculuğundan yararlanamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar Dairece bu defa "Ne var ki.

129 sayılı parselde davacıların murisi ... ile davalı ...'nın 1/2 oranında paydaş oldukları, 23.10.1986 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile de her ikisine 2 dükkan ve 4 dairenin verileceğinin kararlaştırıldığı, gerçekten de muris ...'a 7 ve 10 nolu daireler ile 16 nolu dükkanın, davalı ...'a ise 21 nolu dükkan ile 4 ve 5 nolu dairelerin verildiği bu işlemlerin vekil olan dava dışı yüklenici... tarafından yapıldığı ancak murise verilen daire ve dükkanın daha değersiz ve küçük, ...'a verilen daire ve dükkanların ise büyük ve değerli olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda davalı ... ve muris ...'un sözleşme uyarınca kendilerine verilecek daire ve dükkanlarda 1/2 oranda pay sahibi olmaları hakkaniyete uygun olup davalılar adına kayıtlı 5 ve 21 nolu bağımsız bölümlerin tapusunun 1/2 oranında iptali ile davacılar adlarına tesciline karar verilmesi gerekirken tamamı üzerinden iptal tescile karar verilmesi isabetsizdir." gerekçesiyle 2. kez bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde çekişme konusu taşınmazların 1/2'şer paylarının iptaliyle davacılar adına tesciline karar verilmiştir.

Karar, taraf vekillerince süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 17.10.2019 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat ... ile diğer temyiz eden davacılar vekili Avukat Neslihan Terzioğlu geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, karşı dava ise, ecrimisil isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre hükmüne uyulan bozma ilamı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Taraf vekillerinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde bulunmadığından reddine.

Ne var ki, çekişme konusu taşınmazların 1/2'şer paylarının iptali ile veraset ilamındaki miras payları oranında davacılar adına tesciline, kalan payın davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde davacıların miras paylarına hükümde yer verilmeden hüküm kurulması doğru değil ise de;

anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 1.fıkrasının A ve B bentlerinde yer alan "...davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline," ibarelerinin hüküm metninden ayrı ayrı çıkartılarak yerlerine "Yalova Sulh Hukuk Mahkemesinin 2003/1104 Esas, 2003/970 Karar sayılı 01.12.2003 tarihli veraset ilamındaki payları oranında davacılar adına tesciline kalan payın davalı üzerinde bırakılmasına," cümlesinin yazılmasına,