Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/8223 K.2019/4348

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacı, ortağı olduğu ... ...

Şirketinin ekonomik sıkıntı içine girmesi üzerine davalı ...’un şirket adına teminat mektubu sunması ve kredi temin etmesine karşılık borca teminat olarak dava konusu 658 ada 2 parsel sayılı taşınmazın davalı ...’a devredildiğini, sonrasında şirketin tekrar ekonomik sıkıntı yaşaması üzerine şirketin diğer ortakları olan dava dışı ... ve ... tarafından diğer davalı ...’dan faizli 300.000 TL borç para ve teminat mektubu alındığını, davalı ... ile aralarındaki borç ilişkisinin bitmesi üzerine davalı ...’un taşınmazı iade etmek istediği esnada davalı ...’ın isteği üzerine taşınmazın borca teminat olarak davalı ...’a devredildiğini,

borcun tamamı faiziyle birlikte davalı ...’ın isteğiyle dava dışı Mustafa Tömbe’ye ödenmesine rağmen teminat olarak devredilen taşınmazın geri verilmediğini, hile ile ele geçirildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.

Davalı ..., bir yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, faizli borç para verdiği iddiasının doğru olmadığını, iddianın yazılı delille ispatlanması gerektiğini, diğer davalı ... şirket adına aldığı kredinin teminatı olarak taşınmazın adına devredildiğini sonrasında borç ilişkisi sona erdiğinde taşınmazın iade edilmesi amacıyla davacıya vekaletname verdiğini, vekaletname verdikten sonraki süreç hakkında bilgisi olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Çekişme konusu 658 ada 2 parsel sayılı taşınmaz davacı ... adına kayıtlı iken 04.05.2009 tarihinde davalı ...’a satış suretiyle temlik ettiği, sonrasında davalı ...’un çekişme konusu taşınmazın satış işlemleri için ... 8. Noterliğinin 21.03.2011 tarih ve 9253 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile davacı ...’i vekil tayin ettiği, vekilin (davacı) anılan vekaletmaye istinaden taşınmazı 21.03.2011 tarihinde diğer davalı ...’a satış yoluyla devrettiği kayden sabittir.

Hemen belirtilmelidir ki, eldeki davanın davacısı ...’in şikayeti üzerine, davalı ...’ın da aralarında bulunduğu kişiler hakkında ihaleye fesat karıştırma, suç işleme amacıyla örgüt kurma, suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama ve tefecilik yapma suçlarından iddianame düzenlendiği, anılan iddianamenin kabulü ile ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinde 2017/219 esas sayılı davanın açıldığı ve halen derdest olduğu anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 165. maddesinde "Bir davada hüküm verilebilmesi başka bir davaya, idari makamın tespitine yahut dava konusuyla ilgili bir hukuki ilişkinin mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise, mahkemece o davanın sonuçlanmasına veya idari makamın kararına kadar yargılama bekletilebilir" hükmü yer almaktadır. Bu itibarla ceza davasında, eldeki davada ileri sürülen iddialar bakımından da kovuşturma yapılacağına göre o davanın sonucunun eldeki davada verilecek karara etkili olacağı kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca; ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/219 esas sayılı davasının sonuçlanmasının beklenilmesi ve bu ceza dosyasında verilecek karar ile dosya içeriğinin, toplanan ve toplanacak delillerle birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru değildir.