Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/8476 K.2019/5841

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakanı ...'in maliki olduğu ... ada ... parseldeki 1 nolu bağımsız bölümün satışı için vekil tayin ettiği davalı ...'in, taşınmazı 25.05.2009 tarihinde eşi olan davalı ...'e 30.000 TL bedelle devrettiğini, işlemin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek satış işleminin iptali ile taşınmazın miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, işlemin gerçek satış olduğunu, çekişmeli taşınmazın kayıtlı olduğu kooperatifin aidatlarının davalı ... tarafından ödendiğini, mirasbırakanın tüm ihtiyaçları ile davalı ...’ın ilgilendiğini, davalı ...’nin şirket ortaklığı olup ekonomik durumunun iyi olduğunu, mirasbırakanın mal kaçırma kastı olsa idi diğer taşınmazlarını da devredeceğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, yapılan işlemlerin mirasbırakanın rızası ve bilgisi dahilinde olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 14.11.2019 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat gelmedi, temyiz edilen davalılar vekili Avukat ... geldi, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-