Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/852 K.2019/1977

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, paydaşı olduğu 123, 487, 488 ve 489 parsel sayılı taşınmazların intikali, tarımsal destekleme işlemlerinin yapılması amacıyla kardeşi davalı ...’in eşi olan davalı ...’yi vekil tayin ettiğini, okuma yazma bilmemesinden yararlanarak vekaletnameye satış yetkisi koydurulduğunu, davalı ...’nin kötüniyetle payını eşi davalı ...’e temlik ettiğini ileri sürerek davalılar adına oluşan tapu kayıtlarının iptali ile adına tapuya tesciline olmadığı takdirde 10.550-TL’nin faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, temliklerin davacının bilgisi ve rızası dahilinde yapıldığını, satış bedeli olarak 10.550-TL ödendiğini, dava dışı 405 parselin de mirasbırakandan intikal ettiğini ancak davacı kabul etmediği için bu taşınmazdaki payın devredilmediğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, satış bedeli ile gerçek değer arasında fark bulunduğu ve bölgenin kültürel yapısı gereği kız çocuklarının miras yolu ile geçen taşınmazlarda hak sahibi olmayacakları görüşünün hakim olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 19.03.2019 Salı günü saat 09.50' de daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-