Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/8903 K.2019/3348

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakan eşi ...’den kalan miras payı ile ilgili intikal vs. işlemleri yapması için mirasçılardan davalı ...’u ...

1. Noterliği’nin 18.10.2011 tarihli vekaletnamesi ile vekil tayin ettiğini, ne var ki davalı ...’un muris Nuri’den kalan miras payını diğer davalı ...’e 08.03.2012 tarih ve 1180 yevmiye no’lu akitle satış suretiyle devrettiğini, kendisine herhangi bir satış bedeli ödenmediğini, satma amacının olmadığını, bilgisizliğinden yararlanılarak elinden vekaletname alındığını ileri sürerek,

devre konu payların iptali ile adına tescilini istemiş, yargılama sırasında dava konusu yaptığı taşınmazların ... ada ..., ... ada ... ve ..., ... ada ..., ... ve ..., ... ada ..., ... ve ..., ... ada ... ve ..., ... ada ..., ... ada ..., ... ve ... ile ... ada ... sayılı parseller olduğunu bildirmiştir.

Davalı ..., yapılan işlemlerden davacının haberdar olduğunu, 12 adet cumhuriyet altını karşılığında haklarından vazgeçtiğini, uzun süre geçtikten ve evlendikten sonra dava açmasının kötüniyeti gösterdiğini bildirip, davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı ..., iddiaların yersiz olduğunu, davacının hakkını aldıktan sonra usulüne uygun olarak vekaletname verdiğini, aksinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirtip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddiaların kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-