Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/8995 K.2019/3798

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, 114 parça taşınmazın mülkiyetlerinin hazineye ait iken Köy Kanunu ve Köy Yerleşim Alanı Uygulama Yönetmeliği hükümlerince hak sahipliği şartlarını taşıyan vatandaşlara dağıtımının yapılmak üzere Köy Tüzel Kişiliklerine devri yapılan taşınmazların tahsis ve dağıtımının yapılmayıp 6360 sayılı kanunun Geçici 1. maddesine göre oluşturulan devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonunca İncesu Belediye Başkanlığına devir işleminin yapılmış olduğunu, 442 sayılı Köy Kanununda belirtilen amaçlar doğrultusunda tapu kütüğüne beyan belirtme konulup Tahirinli ve Küllü Köyleri tüzel kişiliklerine devri yapılan taşınmazların hazine adına yeniden tescili gerektiğini ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile adına tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalı, 6360 sayılı kanun kapsamında devir ve paylaştırma komisyonu kararı gereğince Kayseri Valiliği ve İncesu İlçe Kaymakamlığının talimatı ile dava konusu taşınmazların İncesu Belediyesi adına tapuya kayıt ve tescilinin sağlandığını, bu durumda idari işlemlerin iptali gerçekleştirilmeden, tescil davası açılmış olmasının yerinde olmadığını, dava konusu parsellerin 3367 sayılı yasa ve ilgili yönetmelik tarafından oluşturulan komisyon kararı gereğince idare tarafından resen tapuya tescil edildiklerini, plana dayalı idari uygulama işlemlerine karşı açılan davanın idari yargı yerinde çözümlenmesi gerektiğini belirterek,

davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davacının iptalini istediği tapu kayıtlarının bir idari işleme dayalı olarak tescil edildiği ve davacı tarafından dayanak idari işlemlerin iptali için idare mahkemesinde iptal davası açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Karar, davacı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-