Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/917 K.2016/2219

Taraflar arasında görülen tapu iptali, tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacı, davalı ...'nın ...

İcra Müdürlüğü'nün 1996/762 Esas sayılı dosyası üzerinden hakkında yapmış olduğu ilamsız takip neticesinde ödeme emrinin ikamet etmediği ve ilgisinin bulunmadığı bir adrese tebliğ edilerek usulsüz tebligatla takibin kesinleştirildiğini ve yine usulsüz tebligatlarla kayden maliki olduğu 2103 parsel sayılı taşınmazın haczedilerek 16.12.1996 tarihinde davalı ...'e ihale edildiğini, öte yandan açık artırma ilanı ile satış ilanlarının takibe konu diğer borçlu hakkında düzenlendiğini, hile ve usulsüz işlemlerle yapılan ihale ve tescilin yolsuz olduğunu ileri sürerek,

icra takip dosyasında yapıldığı ileri sürülen tebligat parçalarındaki imzaların kendisine ait olmadığının tespitine, yine taşınmazın açık artırma ve satış işlemlerinin geçersizliğinin tespiti ile tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., oto galerisi işleten davacıdan almış olduğu aracın çalıntı çıktığını ve araca polisin elkoyduğunu, ödediği bedelin iade edilmemesi üzerine verilen belge ile davacı hakkında ilamsız takip yaptığını, ödeme emrinin davalının gözaltına alındığı işyeri adresine tebliğ edildiğini, iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., iyiniyetli alıcı olduğunu, alacaklı ve borçluları tanımadığını, davacının icra talimat satış dosyasından 03.03.2006 tarihli dilekçe ile dosya fotokopisi aldığı halde 4 yıl sonra dava açmasının iyiniyetli olmadığını gösterdiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, imza incelemesine konu evrak asıllarının ...'ya gönderildiği, davacının sunduğu belgelerin fotokopi olduğu, fotokopi belgelere istinaden bilirkişi incelemesi yapılmasının adalet güvenirliği açısından sakınca oluşturduğu, asıl veya aslının aynıdır ibaresi bulunan belgelere itibar edilebileceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Çekişmeye konu 2103 parsel sayılı taşınmaz davacı adına kayıtlı iken, cebri icrada davalı ...'e ihale edilmesi sebebi ile 26.11.1997 tarihinde onun adına tescil edildiği kayden sabittir.

Ne var ki temyiz aşamasında eksiğin tamamlanması yoluyla getirtilen kayıtlardan; Kartal 1. İcra Müdürlüğü'nün 19960762 Esas sayılı icra takip dosyası aslı ile satışın gerçekleştirildiği ... İcra Müdürlüğü'nün 1996/389 Talimat sayılı icra dosya aslının bulunarak evrak arasına alındığı ve bu dosyalar arasında davacının imza inkarında bulunduğu tebligat evrak asıllarının da mevcut olduğu görülmektedir.

Hâl böyle olunca; imza inkarına konu evrakların düzenlendiği tarihe yakın davacının resmi ve özel kurumlarda bulunan imza ve yazılarına havi mukayese belgeler ile davaya konu Kartal 1. İcra Müdürlüğü'nün 19960762 Esas sayılı icra takip dosyası ile ... İcra Müdürlüğü'nün 1996/389 Talimat sayılı dosyasının ... İhtisas Dairesine gönderilerek, temyiz aşamasında eksiğin tamamlanması yoluyla aslı temin edilen ...

İcra Müdürlüğü'nün 1996/762 Esas sayılı dosyasında davacıya gönderilen (12.12.1996 tarihinde davacının bizzat kendisine tebliğ edildiği yönünde şerh bulunan) ödeme emrinin tebliğine ilişkin tebligat parçalarındaki imzalarının davacının eli ürünü olup olmadığı konusunda rapor alınması ve sonucuna göre değerlendirme yapılarak bir karar verilmesi gerekirken, fotokopi belgeler üzerinde inceleme yapılmak suretiyle sonuca gidilmiş olması doğru değildir.